Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7737/2021[88-9337/2021]

Дело N 88-9337/2021

27 апреля 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Домрачевой Марины Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 13 октября 2020 года и апелляционное определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 2 февраля 2021 года по гражданскому делу N2- 1659/2020 по исковому заявлению Домрачевой Марины Николаевны к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Домрачева М.Н. обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы в размере 11 490 рублей, неустойки с 18 мая 2020 года на день вынесения решения суда в размере 114 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 13 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 2 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что дистанционный способ продажи товара не позволил покупателю получить необходимую и достоверную информацию о его потребительских свойствах, обеспечивающую возможность правильного выбора приобретаемого товара. Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что на момент проведения экспертизы телефон не является новым, имеются следы эксплуатации, посторонние фотографии. Полагает, что ответчик вводит суд в заблуждение, утверждая, что товар был новым.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба

2

рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 3 мая 2020 года Домрачева М.Н. приобрела через интернет - магазин у АО "Русская Телефонная Компания" сотовый телефон Samsung АЗ 07 Galaxy АЗ Os 4/64 Gb White, IMEI N, уплатив за покупку 11 490 рублей.

8 мая 2020 года курьер доставил товар Домрачевой М.Н, которая в момент получения проверила только наличие телефона в коробке и его марку.

Впоследствии истица дома осмотрела телефон и обнаружила, что товар ненадлежащего качества, а именно: вскрыта упаковка, нижняя камера смещена относительно центра, имелись зазубрины на корпусе телефона, посторонние фотографии.

Согласно товарному чеку N314303368 от 03.05.2020, подписанному Домрачевой М.Н, после подписания заказа претензии по внешним дефектам и комплектации удовлетворению не подлежат.

9 мая 2020 года истица обратилась с заявлением к ответчику о возврате денежных средств за сотовый телефон, указав, что приобретенный товар ненадлежащего качества.

Поскольку ответчик письмом от 17 мая 2020 года отказал в удовлетворении требований в связи с отсутствием правовых оснований, истица обратилась в суд с вышеназванным иском.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей назначалась товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Независимая Экспертная Компания "Поволжье" от 11 сентября 2020 года N227/НЭК, в представленном на исследование смартфоне Samsung SM-A307FN/DS, 64Gb (Galaxy A30s), IMEI N на момент проведения экспертизы недостатки не обнаружены. Смартфон соответствует заявленным производителем характеристикам.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, установив факт приобретения истцом товара надлежащего качества, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

3

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

В число непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, входит приобретенный истцом у ответчика товар (сотовый телефон).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, установив факт приобретения истцом товара надлежащего качества, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, 4

преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судья не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 13 октября 2020 года и апелляционное определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 2 февраля 2021 года по гражданскому делу N2-1659/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Домрачевой Марины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.М. Балакирева