Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2021 г. по делу N 8Г-7847/2021[88-9201/2021]

Дело N 88-9201/2021

4 мая 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С, изучив кассационную жалобу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" на решение мирового судьи судебного участка N 11 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 31 августа 2020 года и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-1982/2020 по исковому заявлению Ивановой Ларисы Вениаминовны к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 20.01.2020 года истцом Ивановой Л.В. подписана заявление-анкета N 2014954047/01.2, согласно которой заемщику ПАО КБ "УБРиР" предоставлен пакет банковских услуг "Выгодный Viza gold ТП45-4 с открытием счета". Согласно приходному кассовому ордеру N 1251885 от 20.01.2020 года истцом осуществлено пополнение настоящего карточного счета на сумму 20 000 руб. 27.01.2020 года заемщик обратился с претензией к ответчику, в которой отказался от вышеуказанного пакета банковских услуг, просил вернуть оплаченную сумму, предоставить смету на оказание услуг. Ответом N 8002021125 от 06.02.2020 года Банк отказал в удовлетворении требований истца, указав, что на ее имя выпущена банковская карта, в соответствии с тарифами, действующими на момент оформления услуги, комиссия за выпуск банковской карты составляет 20 000 руб. Учитывая, что заемщик 27.01.2020 года отказался от данной услуги, принимая во внимание, что доказательств несения каких-либо расходов ответчиком в ответ на претензию не представлено, информация о стоимости услуги в анкете отсутствует, никакую карту заемщик не получал, считает, что услуга Банком не оказана, в связи с чем, оплаченная сумма комиссии подлежит возврату в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 31 августа 2020 года исковые требования Ивановой Ларисы Вениаминовны к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Ивановой Ларисы Вениаминовны взысканы сумма оплаченная за услуги в рамках пакета "Выгодный Viza gold ТП45-4 с открытием счета" в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 5 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб, почтовые расходы в размере 292 руб, штраф в размере 10 250 руб.

Апелляционным определением Жигулевского городского суда Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 11 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 31 августа 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" ставится вопрос об отмене судебных актов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 20 января 2020 года Ивановой Л.В. подписано заявление - анкета N 2015954047/01.2 (л.д.9-10), согласно которой ПАО КБ "УБРиР" на имя Ивановой Л.В. открыт карточный счет N, предоставлен пакет банковских услуг Выгодный Visa gold ТП45-4 с открытием счета, включающий в себя наименование услуги Банковская карта МС Platinum ТП Выгодный 45-4.

27 января 2020 года истец Иванова Л.В. направила ответчику письменную претензию (л.д.7), в которой указала, что согласно приходному кассовому ордеру 1251885 от 20.01.2020 года ею осуществлено пополнение карточного счета на сумму 20 000 руб, настоящим заявлением она отказывается от вышеуказанного пакета банковских услуг и просит предоставить смету на оказание услуги в рамках пакета банковских услуг "Выгодный Visa gold ТП45-4 с открытием счета" и вернуть оплаченные денежные средства в размере 20 000 руб.

Письменным ответом N 8002021125 от 06.02.2020 года (л.д. 4) Банк отказал в удовлетворении требований истца, указав, что на ее имя выпушена банковская карта, в соответствии с тарифами, действующими на момент оформления услуги, комиссия за выпуск банковской карты составляет 20 000 руб. Банком на имя истца выпущена дополнительная банковская карта N5522-####-####-7990 МС Platinum ТП Выгодный 45-4. В анкете-заявлении истец подтвердила, что получила, ознакомлена и согласна с Тарифами ПАО КБ "УБРиР" на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам.

Руководствуясь ч.3 ст.17, ст.18, ч.1, 2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45 Конституции Российской Федерации, частью 2 статьи 1, статьей 8, частью 1 статьи 9, статьей 420, частью 1 статьи 421, статьей 425, статьей 432, частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указав, что законом прямо предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, которому корреспондирует обязанность возместить заказчиком исполнителю фактически понесенные последним расходы, связанные с исполнением договора, при этом бремя доказывания несения таких расходов в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на исполнителя услуг, установив, что ПАО КБ "УБРиР" не доказан факт передачи истцу банковской карты и несения расходов по оказанию услуги, а также факт предоставления полной и достоверной информации о сумме комиссии по операциям, проводимым с использованием банковских карт суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды установили все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения, дали надлежащую оценку всем доводам и возражениям сторон.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.02012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку штраф при применении части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является законной неустойкой, направлен на восстановление нарушенных ненадлежащим исполнением прав, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, он может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы, касающийся несогласия с выводами суда относительно не применения судом статьи 333 ГК Гражданского кодекса РФ, не может быть положен в основу отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу этого только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов о размере штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалоб ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 11 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 31 августа 2020 года и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-1982/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Рипка