Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7850/2021[88-8988/2021]

Дело N 88-8988/2021

29 апреля 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бросовой Н.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Багаутдинова Илдуса Муллануровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-6649/2020 по иску Багаутдинова Илдуса Муллануровича к государственному учреждению - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе города Уфы Республики Башкортостан о восстановлении пенсионных прав,

УСТАНОВИЛ:

Багаутдинов И.М. обратился с иском к государственному учреждению - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе города Уфы Республики Башкортостан об индексации, перерасчете назначенной ему страховой пенсии, выдаче справок.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 декабря 2020 года производство по делу по иску Багаутдинова Илдуса Муллануровича к государственному учреждению - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе города Уфы Республики Башкортостан о восстановлении пенсионных прав прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2021 года определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 декабря 2020 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Багаутдиновым И.М, ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что ранее Багаутдинов И.М. обращался с исками в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан относительно правильности размера начисленной ему страховой пенсии по старости.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 августа 2018 года (дело N 2-4500/18) в удовлетворении иска Багаутдинова И.М. к ГУ УПФ Российской Федерации в Калининском районе г. Уфы Республики Башкортостан о признании недействительным решения пенсионного фонда, перерасчете пенсии отказано.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2019 года (дело N 2-574/19) в удовлетворении иска Багаутдинова И.М. к ГУ УПФ Российской Федерации в Калининском районе г. Уфы Республики Башкортостан о зачете стажа при определении размера пенсии, перерасчете индексации отказано.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июля 2019 года (дело N 2-4015/19) в удовлетворении иска Багаутдинова И.М. к ГУ УПФ Российской Федерации в Калининском районе г. Уфы Республики Башкортостан о выдаче справок, перерасчете индексации отказано.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 ноября 2019 года (дело N 2-6739/19) в удовлетворении иска Багаутдинова ИМ. к ГУ УПФ Российской Федерации в Калининском районе г. Уфы Республики Башкортостан о перерасчете пенсии с учетом ИПК с 01 января 2015 года, индексации пенсии - отказано.

8 сентября 2020 года Багаутдинов И.М. обратился в суд с аналогичным требованием к ГУ УПФ Российской Федерации в Калининском районе г. Уфы Республики Башкортостан о защите пенсионных прав.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что по требованиям истца, предъявленных к ответчику, имеются вступившие в законную силу решения суда, которыми в удовлетворении исковых требований Багаутдинова И.М. отказано.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ, возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Из смысла положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Правильно применив нормы процессуального законодательства, установив наличие ранее состоявшихся судебных актов, вступивших в законную силу по спору между теми сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции прекратил производство по гражданскому делу, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Багаутдинова И.М. не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы постановленного судом определения, а потому не могут служить основанием к его отмене, направлены на иное толкование норм права.

Все доводы кассационной жалобы сводятся к обжалованию ранее вынесенных решений, с которыми истец не согласен. Доводов, что какое-либо требования им заявлено впервые и не рассмотрено судом, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявлявшимся в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, а фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Багаутдинова Илдуса Муллануровича без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Н.В Бросова