Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2021 г. по делу N 8Г-7852/2021[88-8986/2021]

Дело N 88-8986/2021

4 мая 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С, изучив кассационную жалобу Байдуловой Н.Г. на решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Канаш Чувашской Республики от 16 ноября 2020 года, апелляционное определение Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-3111/2020 по исковому заявлению ООО "Спирит" к Байдуловой Н.Г. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спирит" обратилось с иском к Байдуловой Н.Г. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Требования мотивированы тем, что между ООО МКК "Евраз" и Байдуловой Н.Г. 13 апреля 2020 года был заключен договор потребительского займа N 100-00003В, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский заем в сумме 10000 рублей в безналичной форме. Ответчик обязался возвратить в срок не позднее 13 мая 2020 года полученные денежные средства и проценты за их использование в сумме 12400 рублей. 13 мая 2020 года заемщик оплатила проценты за пользование займом в размере 2000 рублей, 14 мая 2020 года - 480 рублей. Ответчик просил продлить срок пользования потребительского займа на 30 дней, в связи с чем стороны заключили дополнительное соглашение от 14 мая 2020 года к договору потребительского займа, по которому ответчик возвращает сумму займа в размере 10000 рублей и проценты за его использование в размере 3000 рублей, что составляет 13000 рублей в срок до 13 июня 2020 года. 18 августа 2020 года истец ООО МКК "Евраз" на основании договора уступки прав требования (цессии) N 1 уступило ООО "Спирит" право требования к ответчику Байдуловой Н.Г. по договору потребительского займа от 13 апреля 2020 года N 100-00003В. До настоящего времени денежных средств от ответчика не поступало и образовавшаяся задолженность не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Канаш Чувашской Республики от 16 ноября 2020 года исковые требования ООО "Спирит" к Байдуловой Н.Г. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов удовлетворены частично. С Байдуловой Н.Г. в пользу ООО "Спирит" взысканы задолженность по договору потребительского займа N100- 00003В от 13 апреля 2020 года в размере 24920 руб, в том числе: основной долг - 10000 руб, проценты за пользование займом за период с 14 мая 2020 года по 19 октября 2020 года - 14620 руб, пени за нарушение срока возврата долга за период с 14 июня 2020 года по 19 октября 2020 года - 300 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 947 руб. 60 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб, всего 28867 (двадцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят семь) руб. 60 коп.

Апелляционным определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 февраля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Канаш Чувашской Республики от 16 ноября 2020 года изменено в части взыскания процентов за пользование займом, пени за нарушение сроков возврата долга, государственной пошлины и изложено в следующей редакции: "Взыскать с Байдуловой Надежды Геннадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спирит" задолженность по договору потребительского займа от 13 апреля 2020 года N100-00003В в размере 22520 (двадцать две тысячи пятьсот двадцать) рублей, в том числе основной долг - 10000 (десять тысяч) рублей, проценты за пользование займом, пени за нарушение сроков возврата долга - 12520 (двенадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 875 (восемьсот семьдесят пять) рублей 60 копеек". В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Байдуловой Н.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Байдуловой Н.Г. ставится вопрос об отмене судебных актов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 13 апреля 2020 года на основании личного заявления Байдуловой Н.Г. между заимодавцем ООО МКК "Евраз" и заемщиком Байдуловой Н.Г. заключен договор потребительского займа N 100-00003В, по условиям которого заимодавец предоставил Заемщику сумму займа в размере 10000 рублей, сроком пользования до 13 мая 2020 года под 0, 8% в день (292% годовых); начиная с 14 мая 2020 года на сумму займа начисляются проценты, из расчета 4% в день (л.д. 9-10, 11).

ООО МКК "Евраз" во исполнение обязательства предоставило заемщику денежные средства (л.д. 14), однако Байдулова Н.Г. обязательства, предусмотренные договором потребительского займа, надлежащим образом не исполнила.

Ответчик Байдулова Н.Г. 13 мая 2020 года оплатила проценты за пользование займом в размере 2000 рублей, 14 мая 2020 года - 480 рублей (л.д. 14 оборот).

14 мая 2020 года между ООО МКК "Евраз" и Байдуловой Н.Г. заключено дополнительное соглашение к договору потребительского займа от 13 апреля 2020 года N 100-00003В, по которому заемщик обязался в срок до 13 июня 2020 года возвратить сумму потребительского займа в размере 10000 рублей и проценты за пользование займом в размере 3000 рублей (л.д. 13).

29 декабря 2016 гожа между ООО МФО "Евраз" (Цедент) и ООО "Спирит" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (Цессии) 1/2016 (л.д. 18- 19).

Согласно условиям вышеуказанного договора Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права (требования) принадлежащие Цеденту и вытекающие из договоров потребительского займа, заключенных между Цедентом и физическими лицами (Должниками) (расшифровка Должников, договоров и сумм даны в приложении 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью данного договора) (пункт 1.1).

18 августа 2020 года между ООО МКК "Евраз" и ООО "Спирит" заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требования (Цессии) от 29.12.2016 N 1/2016, по условиям которого Цедент, согласно Договора уступки прав требований (Цессии) от 29.12.2016 N 1/2016, передает Цессионарию все о права и обязанности по договорам потребительских займов, заключенных между Цедентом и физическими лицами, в том числе Байдуловой Н.Г. по договору от 13 апреля 2020 года N 100-00003В.

Из представленного суду истцом расчета, общая сумма задолженности по договору потребительского займа от 13 апреля 2020 года N 100-00003В составила в размере 25635 рублей, из которых 10000 рублей - основной долг, 3000 рублей - проценты за пользование займом за период с 14 мая 2020 года по 13 июня 2020 года, 15000 рублей - проценты за пользование займом за период с 14 июня 2020 года по 19 октября 2020 года, 635 рублей - пени за нарушение срока возврата долга за период с 14 июня 2020 года по 19 октября 2020 года (л.д. 3).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика сумму основного долга 10000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 14 мая 2020 по 19 октября 2020 в размере 14620 рублей с учетом ранее уплаченных процентов за пользование займом в размере 80 рублей, и пеней за несвоевременный возврат долга в размере 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с взысканным размером процентов за пользование займом и пеней за нарушение срока возврат займа за период с 14 июня 2020 года по 19 октября 2020 года, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодвец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из содержания п. 2 ч. 1 ст. 2, п. 3 ст. 3, ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" следует, что деятельность микрофинансовых организаций, специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Федеральным законом от 27.12.2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" статья 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" дополнена частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Приведенные выше положения статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" действуют с 28 января 2019 года.

Поскольку договором микрозайма законодательно установлены ограничения процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), которые могут быть начислены заемщику - в полуторакратном размере суммы предоставленного займа, то сумма начисленных истцом ответчику процентов за пользование займом за период с 14 мая 2020 года по 13 июня 2020 года и за период с 14 июня 2020 года по 19 октября 2020 года, пеней за нарушение срока возврата долга за период с 14 июня 2020 года по 19 октября 2020 года, заявленная ко взысканию, превысила установленный пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского займа, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 12520 рублей, исходя из следующего расчета: 15000 рублей (полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского займа) - 2480 рублей (размер уплаченных 13 мая 2020 года и 14 мая 2020 года процентов за пользование займом).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания с Байдуловой Н.Г. процентов за пользование займом в период с 14 мая 2020 года по 19 октября 2020 года - 14620 рублей, пени за нарушение сроков возврата долга за период с 14 июня 2020 года по 19 октября 2020 года - 300 рублей, и снизив их размер до 12520 рублей.

В связи с изменением решения суда первой инстанции в части, касающейся исковых требований, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов истца на уплату государственной пошлины по иску.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконности договора уступки прав (требования) были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами суда апелляционной инстанции в данной части по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, в соответствии с условиями договора займа Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ФЗ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 г. предусмотрено право банка осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если кредитный договор не содержит условия о запрете такой уступки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, при заключении договора между первоначальным кредитором и Байдуловой Н.Г. условие о возможной передаче прав требований по договору в пользу третьего лица было согласовано.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с и. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Таким образом, само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Довод ответчика о том, что Байдулова Н.Г. в силу сложившейся финансовой ситуации не в состоянии выплатить присужденную ей сумму задолженности по договору займа, не являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, с учетом установленного факта наличия у ответчика задолженности, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм права, на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалоб Байдуловой Н.Г. не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Канаш Чувашской Республики от 16 ноября 2020 года в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции и апелляционное определение Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-3111/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Байдуловой Н.Г. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Рипка