Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7886/2021[88-9013/2021]

Дело N 88-9013/2021

29 апреля 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бросовой Н.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Ежелевой Маргариты Арсентьевны на решение мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Оренбурга от 1 октября 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2020 года по гражданскому делу N 02-1796/106/2020 по иску Ежелевой Маргариты Арсентьевны к Министерству здравоохранения Оренбургской области о взыскании компенсации расходов по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Ежелева М.А. обратилась в суд с иском к Министерству здравоохранения Оренбургской области о взыскании компенсации расходов по оплате коммунальных услуг, указав, что она проживает в сельской местности, являлась работником здравоохранения, с 1979 года по 2006 год работала в ГБУЗ "Новосергиевская районная больница" в должности врача-отоларинголога. До 1 января 2005 года она пользовалась льготами по оплате жилья и коммунальных услуг в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года N 5487-1. За период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года ее расходы по оплате потребленной электроэнергии и отопления составили 16 481, 55 рублей. При этом за указанный период ей выплачена компенсация в общей сумме 1860 рублей. Согласно ч.2 ст.63 Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года N 5487-1, действовавшим до 1 января 2005 года, врачи, работающие и проживающие в сельской местности, а также проживающие с ними члены их семей имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением.

Согласно п.50 ст.35 ФЗ от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ решение вопросов социальной поддержки медицинских работников передано тем властным структурам, в ведении которых находятся соответствующие организации здравоохранения, меры социальной поддержки указанных работников организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов РФ, устанавливаются органами субъектов РФ; меры социальной поддержки медицинских работников муниципальных организаций здравоохранения - органами местного самоуправления. В Определении Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2008 года N 383 О-П определено, что закрепленное в п.50 ст.35 ФЗ от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ правовое регулирование - во взаимосвязи с положениями преамбулы и ст. 153 данного ФЗ - не предполагает отмену права на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг (отопления и освещения), приобретенного работающими и проживающими в сельской местности медицинскими работниками организаций здравоохранения на основании законодательства, которое действовало до 1 января 2005 года, а, напротив, обеспечивает возможность его сохранения после указанной даты. При этом органы государственной власти при возможном изменении порядка и способа социальной поддержки указанной категории медицинских работников должны вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение прежнего уровня их социальной защиты в жилищно-коммунальной сфере.

Законом Оренбургской области от 12 января 2005 года N 1772/301-111-03 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий квалифицированных работников областных государственных учреждений, работающих и проживающих в сельской местности на территории Оренбургской области" установлена мера социальной поддержки отдельным категориям квалифицированных работников областных государственных учреждений, работающих и проживающих в сельской местности на территории Оренбургской области, в виде выплаты ежемесячной денежной компенсации на частичное возмещение расходов по оплате за наем жилого помещения и коммунальные услуги (компенсация) в размере 155 рублей в месяц. Согласно ст.4 указанного Закона Оренбургской области расходы на выплату компенсации, установленной настоящим Законом, работникам областных государственных учреждений здравоохранения производится за счет средств областного бюджета. В силу указанных норм Закона считает, что она имеет право на компенсацию расходов, понесенных ею в связи с оплатой услуг отопления и освещения, и указанные расходы должны быть компенсированы министерством здравоохранения Оренбургской области.

Просит взыскать с Министерства здравоохранения Оренбургской области за счет средств областного бюджета в свою пользу расходы по оплате освещения и отопления жилого помещения за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 14 621, 55 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Оренбурга от 1 октября 2020 года в исковых требованиях Ежелевой Маргариты Арсентьевны к Министерству здравоохранения Оренбургской области о взыскании компенсации расходов по оплате коммунальных услуг отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Оренбурга от 1 октября 2020 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Ежелевой М.А, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что Ежелева М.А. с 1979 года по 2006 год работала в медицинском учреждении здравоохранения ГБУЗ "Новосергиевская РБ" с последней занимаемой должностью врача-отоларинголога, что подтверждается копией трудовой книжки. Проживает в сельской местности по адресу: "адрес".

С 29 октября 1998 года Ежелевой М.А. назначена пенсия по старости, что подтверждается пенсионным удостоверением.

До 1 января 2005 года истец пользовалась, как медицинский работник льготами по 100 % оплате жилья.

В настоящее время, работники медицинских организаций, работающие и проживающие в сельской местности на территории Оренбургской области, вправе претендовать только на меры социальной поддержки предусмотренные Законом Оренбургской области от 12 января 2005 года N 1722/301- Ш-ОЗ, в виде ежемесячной частичной денежной компенсации в размере 155 рублей.

Разрешая спор и отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции указал, что Ежелева М.А. воспользовалась правом на получение ежемесячной компенсации в размере 155 рублей на частичное возмещение расходов по оплате коммунальных услуг, выплата за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года произведена ей в полном объеме, следовательно, исковые требования к министерству здравоохранения Оренбургской области о взыскании расходов по оплате жилья с отоплением и освещением, не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Выводы судов являются законными, основаны на исследованных доказательствах, которым дана оценка в их совокупности.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учетом части 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (в редакции от 29 июня 2004 года), частей 5 и 6 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ), пункта 50 статьи 35, пункта 2 статьи 153 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 1 и 2 Закона Оренбургской области от 12 января 2005 года N 1772/3 01-Ш-ОЗ "О мерах социальной поддержки отдельных категорий квалифицированных работников областных государственных учреждений, работающих и проживающих в сельской местности на территории Оренбургской области", а также с учетом правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 7 февраля 2008 года N383-О-П, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению суда кассационной инстанции, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы, что новое законодательство ухудшает положение истца, но законом это не предусмотрено, а также в основном доводы жалобы сводятся с несогласием нового законодательного урегулирования социальных выплат, с несогласием положений Закона Оренбургской области от 12 января 2005 года N 1772/301 -111-ОЗ "О мерах социальной поддержки отдельных категорий квалифицированных работников областных государственных учреждений и организаций Оренбургской области, работающих и проживающих в сельской местности на территории Оренбургской области", были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что положения указанного закона были предметом оценки Верховного Суда Российской Федерации, который в своем Определении от 23 сентября 2009 года N 47-Г09-45 установил, что данные нормы не противоречат федеральному законодательству, в частности статье 153 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ и статье 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, поскольку установленный совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат после 31 декабря 2004 года не уменьшился, и пришел к выводу о том, что установив компенсацию расходов на льготы специалистам областных государственных учреждений, работающим в сельской местности в сумме 120 рублей, а с 1 января 2007 года в сумме 155 рублей в месяц, Закон области положение граждан не ухудшил.

Остальные, перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Однако судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы по существу повторяют пояснения истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции и доводы апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и их переоценке, не содержат фактов, которые влияют на законность и обоснованность принятого решения, либо опровергали выводы суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Оренбурга от 1 октября 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ежелевой Маргариты Арсентьевны без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Н.В Бросова