Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7965/2021[88-9332/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Кизирбозунц Т.Т, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Опарина Станислава Владимировича на решение Самарского районного суда г. Самара от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 января 2021 года по гражданскому делу N 2-832/2020 по иску Бусаркиной Нины Васильевны к Опарину Станиславу Владимировичу о взыскании суммы в счет возмещения причиненного ущерба, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя заявителя жалобы - Застрожникова А.А, истца, представителя истца - Рыжовой Ю.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бусаркина Нина Васильевна обратилась к Опарину Станиславу Владимировичу о взыскании суммы в счет возмещения причиненного ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Самарского районного суда г. Самара от 24 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 января 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С Опарина Станислава Владимировича в пользу Бусаркиной Нины Васильевны в счет возмещения причиненного ущерба взыскана сумма в размере 77 300 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в сумме 5 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойка в размере 15 500 рублей, штраф в сумме 50 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 200 рублей, а всего 163 300 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Опарин С.В. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, а также не применен закон, подлежащий применению. В жалобе указывает на несогласие с выводами суда, основанными на заключении судебного эксперта N10995 от 20.09.2020г, поскольку экспертиза проведена без осмотра транспортного средства. Таким образом, заявитель считает заключение неполным и недостоверным, основанным на неполном исследовании причин образования недостатков автомобиля, в связи с этим ненадлежащим доказательством. Кроме этого заявитель не согласен с размером материального ущерба, считает его недоказанным и завышенным.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены обжалуемых судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 08.04.2019г. по заказу Бусаркиной Н.В. индивидуальный предприниматель Опарин С.В. в мастерской "Механик" произвел диагностику автоматической коробки передач и ее последующий ремонт на автомобиле Wolksvagen Passat, принадлежащем Бусаркиной Н.В, что подтверждается заказ-нарядом N17010 на сумму 75005 руб, из которых сумма 15500 руб. - стоимость работ, сумма 58505 руб. - стоимость запасных частей.

Стоимость ремонта с учетом стоимости запасных частей была полностью оплачена, автомобиль после ремонта получен представителем истца, действующим на основании доверенности.

27.04.2019г. представитель истца обратился к ответчику для устранения недостатков проведенного ремонта, таких как возникновение постороннего звука, громкого металлического рокота со стороны АКП при работающем двигателе, а также толчков при переключении скоростей, проявившихся в течение двух недель после ремонтных работ, С целью устранения недостатков силами ИП Опарин С.В. выполнены определённые работы, приведшие к нарушению целостности конструкции автомобиля. Усомнившись в качестве выполненных работ, представитель Бусаркиной Н.В. обратился в ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" для установления недостатков выполненных работ и определения размера причиненного материального ущерба.

Актом экспертного исследования ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" от 02.07.2019г, подтвержденного заключением судебной экспертизы ООО "Группа определения стоимости" от 20.09.2020г. подтверждено, что в результате некачественных ремонтных работ возникла необходимость устранения этих недостатков путем проведения дополнительных работ, связанных с заменой регламентированного масла и установкой уплотнительной прокладки между корпусом и поддоном АКПП; частичной заменой фрагмента лонжерона переднего правого с закладной резьбовой гайкой; установкой на штатные места подрамника и пыльника моторного отсека.

Выявленные признаки указывают на то, что в ходе некачественно выполненных работ возникли условия, формирующие необходимость проведения дополнительных работ, требующих дополнительных расходов/затрат.

Актом экспертного исследования от 02.07.2019г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Wolksvagen Passat, поврежденного в результате проведения ремонтных работ в СТО "Механик" (ИП Опарин С.В.) на 09.04.2019г. составляет 76 900руб.

В связи с вышеизложенным, Бусаркина Н.В. обращалась к Опарину С.В. с претензией о возмещении причиненного ущерба, однако ущерб не возмещен. Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на дату рассмотрения настоящего дела ответчиком не исполнено обязательство по выполнению качественного ремонта автомобиля Wolksvagen Passat.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования являются законными и обоснованными, подтвержденными материалами дела. Установив факт нарушения ответчиком потребительских прав истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика причиненного истцу ущерба в связи с некачественным ремонтом автомобиля, а также наличие правовых оснований для компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, предусмотренных ст. 15, п. 5 ст. 28, 6 с г. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно абз. 7, 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потреби гелей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите нрав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судами установлено, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что установленные экспертом недостатки в автомобиле Wolksvagen Passat возникли вследствие неправильной эксплуатации истцом автомобиля либо по иным причинам, возникшим до передачи транспортного средства на ремонт, либо имел место дополнительный ремонт автомобиля после произведенных ответчиком работ. Также ответчиком не представлено доказательств, опровергающих наличие причинно-следственной связи между произведенными ремонтными работами в автомобиле истца и обнаруженными в нем недостатками.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что Опарин С.В. должен нести ответственность за некачественно проведенные работы в автомобиле истца Wolksvagen Passat, является законным и обоснованным.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о не несогласии с выводами суда, основанными на заключении судебного эксперта N10995 от 20.09.2020г, которое является по мнению ответчика неполным и недостоверным, обоснованно отклонены судами, поскольку данная экспертиза проведена судом на основании ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.

Как усматривается из материалов дела, выводы судебной экспертизы подтверждены в судебном заседании суда апелляционной инстанции экспертом Штоковым Д.В. Суды признали заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим, что при выполнении ремонтных работ допущены недостатки, повлекшие необходимость в выполнении работ по их устранению.

Заключение составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Выводы эксперта является научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и однозначными. Заключение эксперта соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение судебной экспертизы оценивалось судом в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами.

Выводы эксперта согласуются и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами - фотографиями, актами осмотра транспортного средства.

В связи с этим доводы истца в кассационной жалобе о нарушении порядка и процедуры проведения судебной экспертизы правомерно отклонены судами.

Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного заключения, неверности его выводов, по делу судами также не установлено.

Кроме этого, доводы Опарина С.В. в кассационной жалобе о несогласии с выводами судебной экспертизы не являются основанием для отмены судебных актов.

В экспертном заключении содержится ввод о том, что выполненные заботы не cooтветствуют установленным нормам, техническим стандартам и регламентам, а также требованиям завода -изготовителя. Потребитель услуги в данном случае не может отвечать за сертифицированное выполнение ремонтных работ, поскольку ответственность за качество выполняемой заботы лежит на исполнителе услуги (работы), а не на потребителе.

Доводы ответчика о том, что в АКПП автомобиля истца было залито маслом, не подходящее для данного вида АКПП, правомерно отклонены судами, поскольку опровергаются выводами судебной экспертизы.

Доводы жалобы в той части, что заказчик принял работу без замечаний и что обратился с требованием о возмещении ущерба по истечении 1 года с момента выполнения ремонтных работ и что автомобиль, равно как и его детали имеют износ 80% не могут быть приняты во внимание, поскольку срок, установленный для обращения за устранением недостатков выполненной работы, установленный законом "О защите прав потребителей" не нарушен. Недостатки выявлены после получения заказчиком автомобиля в течение двухлетнего срока с момента выполнения ремонтных работ.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), поэтому доводы об износе транспортного средства на 80% обоснованно не приняты судами во внимание.

С учетом вышеизложенного, установив факт нарушения ответчиком потребительских прав истца, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, предусмотренных ст. 15, п. 5 ст. 28, 6 с г. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Самарского районного суда г. Самара от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 января 2021 года по гражданскому делу N 2-832/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Опарина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

М.В. Романов