Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2021 г. по делу N 8Г-8002/2021[88-9585/2021]

Дело N 88-9585/2021

04 мая 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" на определение мирового судьи судебного участка N 18 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 9 октября 2020 года и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2020 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа по делу N2-1361/17-18 по заявлению АО "ОТП Банк" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору N2748400705 с Сафина Динара Иршатовича,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ОТП Банк" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сафина Динара Иршатовича задолженности по кредитному договору N 2748400705 от 14.08.2016 по состоянию на 27.09.2017 за период с 14.12.2016 по 27.09.2017 в размере 8664, 04 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200, 00 руб, Мировой судья судебного участка N18 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан вынес судебный приказ от 10.11.2017 о взыскании с должника Сафина Динара Иршатовича в пользу акционерного Общества "ОТП Банк" задолженности по кредитному договору N 2748400705 от 14.08.2016 по состоянию на 27.09.2017 за период с 14.12.2016 по 27.09.2017 в размере 8664, 04 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200, 00 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, указав, что судебным приказом от 10.11.2017 была взыскана задолженность по кредитному договору с Сафина Д.И. Банк на основании договора цессии уступил ему права требования по этому кредитному договору, однако, впоследствии исполнительный документ Банк ему не передал, в связи с этим обратился в суд.

Определением мирового судьи судебного участка N 18 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 9 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2020 года, в выдаче дубликата исполнительного документа отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять новое постановление, которым удовлетворить заявление о выдаче дубликата исполнительного документа по настоящему делу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что при рассмотрении заявления истца суд не выяснил обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, суды не исследовали доказательства, подтверждающие его утрату и когда истец узнал о его утрате. Заявитель полагает, что истец обратился с заявлением о выдаче дубликата в пределах процессуального срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, а также с подтверждением его утраты.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного документа в связи с его утратой отклоняются судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, судебным приказом от 10.11.2017 с Сафина Д.И. в пользу АО "ОТП Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N2748400705 от 14.08.2016 (л.д.21).

Банк на основании договора цессии от 12.12.2019 уступил заявителю права требования по указанному кредитному договору (л.д.27- 29), определением суда от 27.05.2020 взыскатель по судебному приказу заменен на общество с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (л.д.59).

Согласно сообщению Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ на запрос суда, следует, что исполнительное производство в отношении Сафин Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО "ОТП Банк" окончено на основании п.3 а.1 ст.46 N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ был возвращен взыскателю (л.д.73-74).

Заявителем указано, что по договору цессии Банк не передал ему исполнительный документ, но договор действующий, не расторгнут, не изменен и не признан недействительным.

Между тем судами сделан правильный вывод о том, что невыдача Банком исполнительного документа при заключении договора цессии является лишь доказательствами не осмотрительного отношения заявителя. В нарушение ст.56 ГПК РФ заявитель не представил надлежащих в смысле ст.67 ГПК РФ доказательств утраты исполнительного документа.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Разрешая заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что факт утраты исполнительного документа о взыскании задолженности по кредитному договору является не доказанным, поскольку надлежащих в смысле ст.67 ГПК РФ (допустимых и относимых) доказательств утраты исполнительного документа в материалы дела заявителем в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 18 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 9 октября 2020 года и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2020 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа по делу N2-1361/17-18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева