Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2021 г. по делу N 8Г-8207/2021[88-9582/2021]

Дело N 88-9582/2021

88-9584/2021

4 мая 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационные жалобы Дорофеева Олега Петровича, индивидуального предпринимателя Россовского Александра Павловича на апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 февраля 2021 года по гражданскому делу N2-1823/2020 по исковому заявлению Дорофеева Олега Петровича к индивидуальному предпринимателю Россовскому Александру Павловичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Дорофеев О.П. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Россовскому А.П. о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 16 256 руб, стоимость упаковки в размере 1150 руб, неустойку, почтовые расходы, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 12 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 22 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 февраля 2021 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Россовского А.П. в пользу Дорофеева О.П. взыскана неустойка в размере 2 415 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2 032 рубля 50 копеек, а также в бюджет городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 400 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятое по делу судебное постановление апелляционной инстанции и принять новое постановление, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что покупателю не была предоставлена полная информация о товаре, в результате чего товар, доставленный истцу, не соответствует товару, представленному в магазине.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятое по делу судебное постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение мирового судьи. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что неустойка взысканию не подлежит, поскольку сторонами заключен договор купли-продажи. Кроме того, истец в претензии не указал банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судья кассационного суда находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 08 апреля 2020 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен розничный договор-спецификация купли- продажи N 315: металлочерепицы Монтеррей 3D (350/25) 1190/1100 RAL6005 с указанием размеров, количества, единиц измерения (л.д.4), общей стоимостью 17 406 руб.

В магазине ответчика на момент покупки металлочерепицы находились образцы товара с указанием их технических характеристик.

18 апреля 2020 г. товар был доставлен покупателю.

21 апреля 2020 г. истец направил ответчику претензию, в которой сообщил продавцу, что хочет вернуть металлочерепицу, поскольку она не соответствует образцу, по которому он выбирал товар.

Поскольку ответчик письмом от 08 мая 2020 г. отказал в удовлетворении требований истца, последний обратился в суд с вышеназванным иском.

15 июля 2020 г. ответчик осуществил возврат истцу денежных средств за упаковку для металлочерепицы в размере 1 150 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив отсутствие недостатков проданного товара, пришел к выводу об отсутствии у истца права требовать возврата уплаченной за товар стоимости в размере 16 256 руб, поскольку указанный товар входит в п. 4 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в указанной части, при этом установив, что требования истца о возврате денежных средств за упаковку для металлочерепицы в размере 1 150 руб. возвращены ответчиком после обращения в суд с вышеназванным иском, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного апелляционной инстанцией судебного постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 25 указанного Закона потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. На основании части 2 указанной статьи в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы.

В число непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, входит приобретенный истцом у ответчика товар.

Судами установлено, что продавец предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию о приобретаемом товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора, параметры приобретенной металлочерепицы сторонами были согласованы, что подтверждается договором-спецификации купли-продажи. Доводы истца о том, что ответчик обязался доставить иную металлочерепицу от производителя, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, установив факт приобретения истцом товара надлежащего качества, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Установив, что требования истца о возврате денежных средств за упаковку для металлочерепицы в размере 1 150 руб. возвращены ответчиком истцу после обращения в суд с иском, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13, статьей 15, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, поскольку вина ответчика в необоснованном отказе в выплате денежных средств установлена материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судья не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 февраля 2021 года по гражданскому делу N2-1823/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы Дорофеева Олега Петровича, индивидуального предпринимателя Россовского Александра Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева