Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-8302/2021[88-9581/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Балакиревой Е.М., судей Кизирбозунц Т.Т., Романова М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы Лукьянова Станислава Валерьевича и уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-1575/2020 по иску Лукьянова Станислава Валерьевича к САО "РЕСО-Гарантия", АНО "СОДФУ" о защите прав потребителя, о признании незаконным решения финансового уполномоченного, об обязании организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, выдать направление на ремонт, о взыскании расходов, штрафа, неустойки, об установлении факта злоупотребления правом и признании действий недобросовестными, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., объяснения представителя Лукьянова С.В. - Андреевой К.М., представителя финансового уполномоченного - Ванюкова И.О., представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Рымша Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Лукьянов С.В. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", АНО "СОДФУ" о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнения исковых требований просил: признать решение сотрудника АНО "СОДФУ" финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. N У-19- 70157/5010-011 от 20.01.2020 незаконным и недействительным; обязать СПАО "РЕСО-Гарантия" организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Тойота Caldina, государственный регистрационный знак N в соответствии с калькуляцией, выполненной ООО "Евроколор", на станции технического обслуживания автомобилей (возмещение причиненного вреда в натуре) ООО "Евроколор" или другой станции списка СТОА на сайте страховщика по согласованию с истцом; выдать направление на ремонт, оформленное в соответствии с требованиями пункта 65 абзаца 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца 1 500 руб. - расходы за разборку автомобиля для проведения дополнительного осмотра, 15 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, штраф, неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере одного процента от 56 729 руб. за период с 18.06.2020 до даты вынесения решения судом с последующим начислением до даты фактического исполнения страховщиком обязанности по урегулированию страхового случая, но не более 400 000 руб.; установить факт злоупотребления правом со стороны ответчика САО "РЕСО-Гарантия" и признать действия ответчиков САО "РЕСО-Гарантия" и АНО "СОДФУ" при урегулировании страхового случая недобросовестными.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 января 2021 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 августа 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Решение финансового уполномоченного от 20 января 2020 г. по обращению Лукьянова С.В. отменено. На САО "РЕСО-Гарантия" возложена обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля Тойота Caldina, государственный регистрационный знак Р940РОЮ2, на СТОА по направлению страховщика. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Лукьянова С.В. взысканы расходы по оплате услуг по разбору автомобиля в размере 1500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Исковые требования Лукьянова С.В. к САО "РЕСО- Гарантия" о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятое по настоящему делу судебное постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что обращение к финансовому уполномоченному с требованием об осуществлении страхового возмещения следует считать соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора и при заявлении в иске нового требования о взыскании неустойки. Также полагает, что судом по всем заявленным истцом требования решение не принято, не разрешен вопрос о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В кассационной жалобе уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. просит отменить принятое по настоящему делу судебное постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, поскольку не порождает для потребителя обязанности его исполнения, не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего. Также считает необоснованными выводы суда о том, что отсутствовали основания для смены форма страхового возмещения, поскольку у страховой компании отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в установленный законом срок.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, в удовлетворении кассационной жалобы финансового уполномоченного просил отказать.

Представитель финансового уполномоченного в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, в удовлетворении кассационной жалобы истца просил отказать.

Представитель САО "РЕСО-Гарантия" с доводами кассационной жалобы финансового уполномоченного согласился, кассационную жалобу истца просил оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит кассационную жалобу истца подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 августа 2019 г. по вине водителя Никитина А.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Тойота Caldina, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

27 августа 2019 г. истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" в порядке прямого возмещения убытков, страховой компанией произведен осмотр автомобиля и 28 августа 2019 г. выдано направление на ремонт в ООО "Центр Кузовного ремонта".

12 сентября 2019 г. в адрес страховой компании направлен акт об отказе от ремонтных работ в связи с длительной поставкой запчастей на автомобиль, в связи с чем страховая компания предложила истцу предоставить банковские реквизиты для выплаты в денежном выражении.

Истец повторно обратился в страховую компанию за выдачей направления на ремонт и 18 сентября 2019 г. страховая компания уведомила истца о невозможности выдачи направления на ремонт в связи с отсутствием договора со станцией технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), имеющей возможность осуществить ремонт транспортного средства в установленные законом сроки.

3 октября 2019 г. истцом подано повторное заявление с целью установления скрытых дефектов, в ответ на которое страховая компания сообщила об изменении формы страхового возмещения в денежном выражении.

5 ноября 2019 г. истец обратился в страховую компанию с требованием о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО "Евроколор", которое также оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием договорных отношений у страховщика с данной организацией.

Согласно калькуляции, составленной ООО "Евроколор", стоимость устранения недостатков поврежденного автомобиля без учета его износа составляет 56 729 руб.

Поскольку транспортное средство отремонтировано не было, истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА ООО "Евроколор".

Решением финансового уполномоченного от 20 января 2020 г. с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Лукьянова С.В. взыскано страховое возмещение в размере 24 700 руб. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что у страховой компании отсутствует возможность осуществить страховое возмещение в форме проведения ремонта поврежденного автомобиля по направлению на СТОА, отвечающей требованиям к организации восстановительного ремонта, установленной положениями Закона об ОСАГО, в связи с чем пришел к выводу о возникновении у страховой компании обязанности осуществления страхового возмещения в денежной форме, размер которого определен экспертным заключением, составленным ООО "Апэкс Труп".

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что страховой компанией исполнены обязательства, предусмотренные договором ОСАГО в части организации ремонта путем своевременного осмотра транспортного средства и выдачи направления на ремонт, однако отказ СТОА от ремонта вызван отсутствием возможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца в установленный законом срок из-за длительной поставки запасных частей, пришел к выводу о том, что нарушений прав истца страховой компанией допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что допустимых доказательств, подтверждающих длительную поставку запасных частей для восстановления автомобиля истца, в материалы дела не представлено, при этом представитель страховой компании в судебном заседании подтвердил факт наличия заключенного договора с СТОА ООО "Евроколор" по ремонту автомобиля, пояснив, что поскольку стоимость заказываемых запасных частей для восстановления автомобиля фактически превышает стоимость ремонта автомобиля, истцу было предложено перечислить страховое возмещение в денежном выражении.

Установив, что истец настаивает на организации проведения ремонта автомобиля на СТОА, руководствуясь пунктом 15.1 статьи 12, пунктом 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также разъяснениями, изложенными в пунктах 57, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения и выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение финансового уполномоченного от 20 января 2020 г. по обращению Лукьянова С.В, с возложением на страховую компанию обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Caldina, государственный регистрационный знак Р940Р0102, на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

Также на основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца убытков в виде расходов на разбор автомобиля в размере 1500 руб. и на основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения за период с 18 июня 2020 г. до даты вынесения решения судом с последующим начислением до даты фактического исполнения страховщиком обязанности по урегулированию страхового случая, но не более 400 000 руб.

Оставляя данное требование без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установив, что в установленном порядке истец не обращался в страховую компанию и к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки, пришел к выводу о несоблюдении истцом установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в данной части.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующего.

В пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Как установлено судами, со стороны истца имели место как обращение к страховщику, так и к финансовому уполномоченному с заявлением о страховом возмещении.

С учетом вышеприведенных разъяснений обращение истца к финансовому уполномоченному с требованием о страховом возмещении следует считать соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора даже при заявлении им в иске нового требования о взыскании неустойки, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка в указанной части является ошибочным.

Кроме того, в соответствии частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как усматривается из пункта 81 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, вопрос о взыскании со страховщика штрафа судом апелляционной инстанции разрешен не был.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что судом решение по иным заявленным требования в полном объеме не принято, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы финансового уполномоченного о том, что его решение не подлежит обжалованию потребителем финансовых услуг в судебном порядке, являются необоснованными.

На основании ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права. В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, действующее законодательство не исключает, что заявление требования о признании решения по неправомерному разрешению материальных прав может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Поскольку истцом наряду с иными требованиями было заявлено требование к автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" о признании решения финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения в денежной форме незаконным, суд апелляционной инстанций сделал правильный вывод о необоснованности принятого финансовым уполномоченным решения, нарушающего права потребителя, и правомерно признал его незаконным.

При этом признание решения незаконным не привело к какому-либо нарушению прав финансового уполномоченного или неверному применению норм материального или процессуального права.

Федеральным законом от 4 июня 2018 года N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" прямо не предусмотрено право обжалования решения финансового уполномоченного потребителем финансовых услуг, однако, такого запрета общими нормами гражданского или гражданско-процессуального законодательства не установлено, и исключить такое права истца нельзя.

Выводы суда в указанной части не противоречат разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в частности и с ответом на четвертый вопрос, в абзаце 9 которого также разъяснено, что при необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного, соответственно, препятствий и для признания указанного решения незаконным в полном объеме у суда также не имеется.

Поскольку специального порядка обжалования потребителем решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований должно производится судом по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Учитывая вышеизложенное, допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебное постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в указанной части суду следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-1575/2020 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

М.В. Романов