Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2021 г. по делу N 8Г-8443/2021[88-9840/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Савчука Юрия Владимировича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2021 года по гражданскому делу N 2-7757/2020 по исковому заявлению Лапина Валерия Ивановича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лапиной Снежаны Александровны, Лапиной Надежны Григорьевны, к Савчуку Юрию Владимировичу о компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, заключение прокурора Чернышевой Г.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Лапин В.И, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, Лапина Н.Г. обратились в суд с иском к Савчуку Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу каждого.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С Савчука Ю.В. в пользу Лапина В.И, ФИО3, в интересах которой действует Лапин В.И, Лапиной Н.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей каждому. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Савчук Ю.В. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять по делу новое постановление.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за грубого нарушения требований Правил дорожного движения пешеходом ФИО11, вина Савчука Ю.В. отсутствовала. Кроме того, страховая компания уже выплатила истцам страховое возмещение.

Прокурор в судебном заседании оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не усмотрел.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 25 ноября 2017 года около 17 часов 05 минут возле дома 51 по улице Техническая города Набережные Челны Савчук Ю.В, управляя принадлежащим ему на праве собственности автобусом ПАЗ-32054, государственный регистрационный номер N, совершил наезд на пешехода ФИО11, который от полученных телесных повреждений скончался.

Постановлением следователя отдела по РППБД и ЭТ по Закамской зоне ГСУ МВД по РТ от 20 февраля 2018 года в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано ввиду отсутствия в действиях Савчука Ю.В. признаков состава преступления. При этом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за грубого нарушения требований пунктов 1.3, 4.1, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходом ФИО11, который, являясь равноправным участником дорожного движения, в темное время суток, без светоотражающих элементов на верхней одежде, шел по проезжей части, движение пешеходов по которой запрещено, своими действиями создав аварийную ситуацию на дороге и реальную помеху движению транспорта, в результате чего сам же и пострадал.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N 1965 от 12 декабря 2017 года, причиной смерти ФИО11 явилась закрытая черепно-мозговая травма, которая причинила тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Согласно заключению автотехнической экспертизы N 022 от 8 января 2018 года водитель Савчук Ю.В. в момент ДТП не располагал технической возможностью, путем экстренного торможения, предотвратить наезд на пешехода ФИО11 в данной дорожно-транспортной ситуации. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 4840, у Савчука Ю.В. состояние опьянения не установлено.

Погибший ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся внуком Лапина В.И. и Лапиной Н.Г. и приходился братом ФИО3

Постановлением администрации города Набережные Челны от 25 февраля 2003 года N 314 Лапин В.И. назначен опекуном над несовершеннолетним ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истцы, указывая, что ФИО11 до смерти проживал совместно с ними, они были очень близки, Лапин В.И. и Лапина Н.Г. фактически заменили погибшему родителей, воспитывали его с детства, так как биологические родители были лишены родительских прав в 2003 году, погибший являлся единственной опорой и помощником для них, кроме того, у Лапиной Н.Г. имеется ряд хронических тяжелых заболеваний, течение которых ухудшилось после трагедии, обратились в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обязанности ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, компенсировать истцам моральный вред, причиненный в связи с гибелью близкого родственника в результате дорожно-транспортного происшествия. Учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие и был причинен моральный вред, степень страданий близких родственников погибшего, а также требования разумности и справедливости, суд определилразмер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. в пользу каждого истца.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность владельца источника повышенной опасности по возмещению вреда, причиненного данным источником, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. в пользу каждого истца, суды первой и апелляционной инстанций оценили все представленные сторонами доказательства, учли конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий близких родственников погибшего, связанных с дорожно-транспортным происшествием, а также требования разумности и справедливости.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доводы ответчика о том, что страховая компания уже выплатила истцам страховое возмещение, являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2021 года по гражданскому делу N 2-7757/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Савчука Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух