Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2021 г. по делу N 8Г-8449/2021[88-9839/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Балакиревой Е.М., судей Арзамасовой Л.В., Трух Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2021 года по гражданскому делу N 2-6033/2020 по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шакиржанову Равшану Кашифовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, штрафных санкций, судебных расходов, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с исковым заявлением к Шакиржанову Равшану Кашифовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, штрафных санкций.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.01.2021, исковые требования удовлетворены частично, с Шакиржанова Равшана Кашифовича в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 959-38826149-810/14ф от 18.12.2014: основной долг в сумме 98672, 12 руб, проценты за пользование кредитом в сумме 103783, 96 руб, штрафные санкции в сумме 47 500 рублей, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6307, 52 руб, В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое постановление об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, суды сделали необоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности и уменьшили размер задолженности, штрафных санкций, в связи с этим допустили нарушение норм материального и процессуального права. По мнению истца, не пропущен срок исковой давности, поскольку у ответчика имеется задолженность по неисполненным кредитным обязательствам, сознательное неисполнение условий договора расценивается истцом как злоупотребление правом. Кроме этого судами не принято во внимание, что Банк находится в стадии банкротства и своевременно направил претензию.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в соответствии с кредитным договором N 959- 38826149-810/14ф от 18.12.2014 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставило Шакиржанову Р.К. кредит на потребительские цели в размере 172 280 руб. на срок до 30.11.2019 с уплатой процентов за пользование кредитом исходя из ставки 51, 1 % годовых в случае, если денежные средства с карты снимаются наличными или переводятся на счёт "до востребования" или любой иной счёт, открытый в банке или иных банках, а также уплаты неустойки в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности, размер которой определен в пункте 12 кредитного договора.

Заемщик в соответствии с условиями договора обязался до 20 числа (включительно) каждого месяца ежемесячно погашать плановую сумму, включающую в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции конкурсного управляющего.

Из выписки по счету усматривается, что денежные средства предоставлены заемщику 18.12.2014, до 22.06.2015 обязательства заемщиком исполнялись надлежащим образом (л.д. 28-29).

Из расчета, представленного истцом, следует, что последний платеж в погашение долга произведен ответчиком 21.01.2016, который списан в погашение платежа за февраль 2016 г, далее платежи не поступали, в связи с этим по состоянию на 29.05.2020 по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 414 441, 92 руб, состоящая из основного долга в размере 138 236.46 руб, процентов за пользование кредитом - 167 909, 86 руб, штрафных санкций (сниженные) до суммы 108 295, 60 руб.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, признал требование истца о досрочном возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами правомерным.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

С учетом заявленного ходатайства, удовлетворяя частично исковые требования банка, суд исходил из того, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности в части периодических платежей за период до 20.04.2017г.

Принимая во внимание, что в нарушение условий кредитного договора, заемщик не вносил платежи, что является существенным нарушением условий договора, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с учетом пропуска истцом срока исковой давности задолженность по кредитному договору.

С выводами суда о применении пропуска срока согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части своевременной оплаты кредитных средств, а также принимая во внимание возражение ответчика в части размера штрафных санкций, пришел к выводу о том, что предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с этим правомерно уменьшил ее размер.

Доводы Банка о неправильном применении срока исковой давности проверены судом кассационной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, предусмотрено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. При этом если остающаяся часть срока менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (ст. 204 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Судами установлено, что истец обратился к мировому судье с заявлением от 02.06.2019 о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности за период по 17.07.2019, судебный приказ в последствии был отменен.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, с настоящим иском Банк обратился в суд 31.05.2020, т.е. за пределами шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, в соответствии со статьями 196, 199, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учётом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума судами сделан правильный вывод о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности по платежам, срок по которым наступил 20.04.2017 и позже.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности банком пропущен по платежам по сроку уплаты до 20.04.2017, в связи с этим правомерно уменьшил размер задолженности по основному долгу до 98 672, 12 руб, по процентам за пользование кредитом - до 103 783, 96 руб, неустойке до 94 611, 51 руб.

При этом в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции с учётом принципа соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом заявления ответчика в суде первой инстанции правомерно уменьшил неустойку до размера однократной ставки рефинансирования - 47 500 руб.

Довод кассационной жалобы, касающийся несогласия с выводами суда относительно применения статьи 333 ГК РФ, не может быть положен в основу отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение размера неустойки на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 379.6 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с выводами суда соглашается, а доводы кассационной жалобы банка находит ошибочными, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Между тем, для спорных правоотношений обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

В связи с этим обоснованно отклонены судами доводы банка о том, что течение срока исковой давности продлевается на шесть месяцев с момента направления истцом досудебной претензии, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства. Также не является основанием для изменения судебных актов факт нахождения Банка в стадии банкротства.

При таких обстоятельствах, судами обоснованно применен срок исковой давности и исковые требования удовлетворены частично, поскольку доводы Банка о неправильном применении срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2021 года по гражданскому делу N 2-6033/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух