Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 16-321/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Рамазанова К. Э. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 21 г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 06 октября 2020 года, решение судьи городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 21 декабря 2020 года, вынесенные в отношении Рамазанова К. Э. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 21 города Дагестанские Огни Республики Дагестан от 06 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 21 декабря 2020 года, Рамазанов К.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Рамазанов К.Э. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, считая их незаконными, и прекратить производство по делу.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 28 марта 2020 года в 00 часа 38 минут на 925 км федеральной автодороги "Кавказ" водитель Рамазанов К.Э, управлявший транспортным средством марки Ford Focus, государственный регистрационный знак N с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28 марта 2020 года (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28 марта 2020 года (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 марта 2020 года (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 марта 2020 года, согласно которому Рамазанов К.Э. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства от 28 марта 2020 года (л.д. 5); видеозаписью на CD-диске, приобщенном к делу (л.д. 7), и другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Рамазановым К.Э, административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные. С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья городского суда, который не усмотрел оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 05 СК N 064435 от 28 марта 2020 года следует, что должностным лицом ГИБДД Рамазанов К.Э, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д. 4).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись (л.д.10), вместе с тем при отстранении от управления транспортным средством участвовали понятые.

Вопреки доводу жалобы вышеуказанный видеоматериал отвечает требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на нем зафиксировано предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его содержание согласуется с процессуальными документами, в связи с чем оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи городского суда не имелось.

Рамазанов К.Э, имея возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам дела, связанным с его направлением на медицинское освидетельствование, данным правом не воспользовался, отказался от подписи во всех составленных в отношении него процессуальных документах. Тем самым Рамазанов К.Э, распорядился правами, предоставленными ему нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по своему усмотрению.

Доказательств того, что инспектором ДПС каким-либо образом были нарушены процессуальные права Рамазанова К.Э, в ходе производства по делу об административном правонарушении, в материалах дела не имеется, в ходе рассмотрения дела Рамазановым К.Э, не представлено, судебными инстанциями не добыто, в связи с чем судьи судов первой и второй инстанций обоснованно отклонили эти доводы как несостоятельные.

Довод жалобы о том, что Рамазанов К.Э. не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Так, на имеющейся в материалах дела видеозаписи Рамазанов К.Э. при разговоре с сотрудником ГИБДД признает факт управления им автомобилем марки Ford Focus, государственный регистрационный знак К 321 КО 05.

Изменение позиции относительно обстоятельств административного правонарушения не противоречит процессуальному положению Рамазанова К.Э. как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако позволяет расценивать это как избранную им позицию защиты и с учетом совокупности собранных по делу доказательств дает основания для его критической оценки.

Отсутствие на видеозаписи момента разъяснения прав при составлении протокола об административном правонарушении не влечет признания его незаконным, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм об обязательной видеофиксации составления протокола об административном правонарушении.

Нарушений в последовательности осуществления процессуальных действий и хронологии составления соответствующих документов по материалам дела не усматривается.

28 марта 2020 года в 00 часов 17 минут на федеральной автодороге "Кавказ" 925 км, Рамазанов К.Э. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол. После отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 00 часов 38 минут Рамазанов К.Э. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В 00 часов 50 минут 28 марта 2020 года в отношении Рамазанова К.Э. составлен протокол об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении время отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения указано 00 часов 38 минуты, что согласуется с временем отказа, зафиксированным в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Утверждение заявителя о процессуальных нарушениях при применении к Рамазанову К.Э, мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении своего подтверждения не нашло.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи городского суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

При этом, вопреки доводу жалобы, заявление участником процесса ходатайства, исходя из норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусматривает обязательность его удовлетворения судьей. Мировой судья отклонил ходатайство защитника Матиева М.М. об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью (л.д. 37), мотивы отказа изложены в постановлении мирового судьи (л.д. 42). Мировой судья обоснованно указал на отсутствие документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание. Кроме того, рассмотрение дела об административном правонарушении неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству защитника.

Постановление о привлечении Рамазанова К.Э, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Рамазанову К.Э, в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 21 города Дагестанские Огни Республики Дагестан от 06 октября 2020 года, решение судьи городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 21 декабря 2020 года, вынесенные в отношении Рамазанова К. Э. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Рамазанова К. Э. - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Пирмагомедов А.У.

судья городского суда Гасанбеков Г.М.