Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021 г. по делу N 16-445/2021

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 18 марта 2021 г.) жалобу защитника Х.Т.С., действующего в интересах Г.Т.Л, на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 28 Советского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 17 декабря 2020 г., вынесенное в отношении Г.Т.Л по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 28 Советского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 17 декабря 2020 г. Габеев Т.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Хацаев Т.С. просит об отмене судебного акта, вынесенного в отношении Габеева Т.Л. по настоящему делу об административном правонарушении, считая его незаконным.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 4 августа 2020 г. в 06 часов 40 минут инспектором ГИБДД был остановлен автомобиль марки "Лада Гранта", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Габеева Т.Л. Ввиду выявления у водителя транспортного средства инспектором ГИБДД признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии не выполнил законное требование последнего о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 4 августа 2020 г. (л.д. 10); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 4 августа 2020 г. (л.д. 11); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 4 августа 2020 г. (л.д. 13); протоколом о задержании транспортного средства от 4 августа 2020 г. (л.д. 14); рапортом ИДПС 2/2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу Республики Северная Осетия-Алания от 4 августа 2020 г. (л.д. 15); видеозаписью (л.д. 18), на которой отражены обстоятельства применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и другими доказательствами.

Всем представленным доказательствам судом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку отказ Габеева Т.Л. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

Порядок направления Габеева Т.Л. на медицинское освидетельствование нарушен не был. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии от медицинского освидетельствования на состояние опьянения Габеев Т.Л. отказался, что зафиксировано инспектором ДПС в протоколе о применении данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении при ведении видеозаписи, без каких-либо замечаний.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Ссылка заявителя на то, что остановка транспортного средства произведена инспектором ГИБДД с нарушением требований административного регламента, обоснованность выводов мирового судьи о виновности Габеева Т.Л. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергает.

Довод жалобы заявителя о том, что Габееву Т.Л. не было представлено инспектором целостность клейма, свидетельство о поверке прибора алкотектора не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, так как согласно пункту 230 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", демонстрация технического средства измерения, целостности клейма и свидетельства о поверке водителю требуется только перед проведением самого исследования паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Учитывая, что от соответствующей проверки с помощью имеющегося в распоряжении инспектора ГИБДД технического средства измерения Габеев Т.Л. отказался, что явствует из содержания процессуальных протоколов, видеозаписи и иных доказательств по делу, оснований для признания обоснованными доводов заявителя о нарушении процедуры применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что отказ Габеева Т.Л. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения обусловлен оказанием на него давления со стороны сотрудников полиции, не могут быть приняты во внимание и удовлетворению не подлежат, поскольку такие доводы опровергаются материалами дела.

Довод жалобы о том, что Габееву Т.Л. не были заблаговременно разъяснены права, опровергается, так как факт разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и статьей 51 Конституции Российской Федерации подтверждается его личной подписью, в том числе и видеозаписью. Протокол об административном правонарушении был подписан Габеевым Т.Л. после заполнения графы о правах без замечаний и дополнений.

Не соответствует действительности довод жалобы о том, что настоящее дело было рассмотрено неполно и необъективно, с обвинительным уклоном.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Габеева Т.Л. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, достоверность и допустимость которых проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная правовая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания судом распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. При этом из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Габеева Т.Л. в совершении административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы заявителя о том, что видеоматериал является недопустимым доказательством, поскольку не представляет собой "непрерывное видео" процесса проведения сотрудниками полиции процессуальных действий, не могут быть признаны состоятельными.

Несмотря на прерывание видеозаписи для составления процессуальных документов, она содержит фиксацию последовательности применения инспектором ДПС в отношении Габеева Т.Л. мер обеспечения производства по делу без существенных нарушений, которые свидетельствовали бы о недопустимости данной видеозаписи в качестве доказательства по делу.

С учетом изложенного Габеев Т.Л. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, жалоба не содержит. Существенных нарушений, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления, не выявлено.

При назначении наказания мировой судья согласно требованиям статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ учел данные о личности Габеева Т.Л, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 30.17 КоАП РФ отмену или изменение состоявшегося постановления мирового судьи не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 28 Советского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 17 декабря 2020 г, вынесенное в отношении Г.Т.Л по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Х.Т.С, действующего в интересах Г.Т.Л, - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев