Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 г. по делу N 16-782/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Джужуева К. А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Хабезского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 05 октября 2020 года, решение судьи Хабезского районного суда Карачаево- Черкесской Республики от 02 ноября 2020 года, вынесенные в отношении Джужуева К. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Хабезского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 05 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Хабезского районного суда Карачаево- Черкесской Республики от 02 ноября 2020 года, Джужуев К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Джужуев К.А. просит отменить указанные судебные акты, приводя доводы их незаконности, и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно части 7 статьи 12.9 названного Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 14 сентября 2020 года в 07 часов 23 минут по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, а. Кош-Хабль, ул. У.Хабека, дом 37, Джужуев К.А, управляя транспортным средством "Лада 219059-010", государственный регистрационный номер N, в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 74 км/ч, двигаясь со скоростью 134 км/ч при разрешенной на указанном участке дороги скорости движения 60 км/ч.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Джужуева К.А. к административной ответственности по части 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая Джужуева К.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья в обоснование своих выводов сослался на: видеозапись (л.д.8); рапорт ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России "Хабезский" (л.д.7).

С выводами мирового судьи согласился судья районного суда, рассмотревший жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не учтено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение зафиксировано техническим средством измерения. Однако инспектором в материалы дела в качестве доказательства совершения правонарушения представлена лишь видеозапись изображения монитора, на котором отображены место, дата и время фиксации превышения скорости, а сведений о наименовании и поверке прибора, которым производилось измерение, не имеется. Кроме того на видеозаписи идентифицировать номер и марку автомобиля, нарушившего скоростной режим, невозможно.

При рассмотрении дела Джужуев К.А. последовательно заявлял о том, что корректность работы такого технического средства вызывает сомнения, в настоящей жалобе также ссылается на данное обстоятельство.

В нарушение требований статьи 26.1 указанного Кодекса судьей районного суда надлежащая правовая оценка указанному обстоятельству не дана, в вынесенном решении убедительные аргументы, по которым указанный довод подлежит отклонению не приведен, надлежащим образом не проверена достоверность показаний прибора, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения.

Следовательно, вывод судьи районного суда о законности и обоснованности постановления мирового судьи от 05 октября 2020 года, сделан без учета всех обстоятельств, подлежащих выяснению в силу требований статей 1.6, 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является преждевременным.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В связи с изложенным, решение судьи Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение судье Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, учтя при этом разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

решение судьи Хабезского районного суда Карачаево- Черкесской Республики от 02 ноября 2020 года, вынесенное в отношении Джужуева К. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Добагова Н.С.

судья районного суда Туаршев А.Р.