Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 16-793/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусова Ю.К., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу временно исполняющего обязанности командира полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Дагестан Герейханова Т. Б. на вступившее в законную силу решение судьи Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 30.07.2020, вынесенное в отношении Эндреева М. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 58 Карабудахкентского района Республики Дагестан от 16.06.2020 Эндреев М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Решением судьи Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 30.07.2020 постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции временно исполняющий обязанности командира полка ДПС ГИБДД МВД России по Республике Дагестан Герейханов Т.Б, направивший материалы дела на рассмотрение мировому судье, ставит вопрос об отмене решения судьи Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 30.07.2020, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Возражения на поданную жалобу Эндреевым М.Н. в установленный срок в суд кассационной инстанции не представлены, о ее наличии в производстве суда кассационной инстанции извещен надлежащим образом.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из содержания протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 час. на "адрес" "Д" в "адрес" Республики Дагестан Эндреев М.Н, управляя транспортным средством N государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Эндреева М.Н. мировым судьей судебного участка N 58 Карабудахкентского района Республики Дагестан к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в решении от 30.07.2020 судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан сослался на то, что Эндреев М.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, лично требовал и настаивал на его прохождении. При пересмотре дела судья районного суда также пришел к выводу, что мировым судьей не дана оценка показаниям допрошенного инспектора полка ДПС ГИБДД России по Республике Дагестан Магомедова М.А.

Проверяя дело об административном правонарушении по доводам жалобы временно исполняющего обязанности командира полка ДПС ГИБДД МВД России по Республике Дагестан Герейханова Т.Б, прихожу к выводу о том, что приведенные в оспариваемом решении суждения судьи Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан, явившиеся основанием для освобождения Эндреева М.Н. от административной ответственности, законными и обоснованными признать нельзя, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и процессуальным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалы, полученные при оформлении процессуальных действий с применением видеофиксации, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом законодатель, вводя упомянутые законоположения, предусмотрел правовые гарантии для фиксации выявленного правонарушения, исходя из требования объективности и необходимости исключения сомнений относительно полноты и правильности закрепления в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов выполняемого процессуального действия.

Изложенная в абзаце 4 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" правовая позиция свидетельствует, что при привлечении к участию процессуальных действий понятых судья при необходимости может проверить их фактическое присутствие при совершении процессуальных действий, в том числе опросить таких лиц в качестве свидетелей.

В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В целях проверки достоверности и правильности выводов судьи районного суда в рамках настоящей жалобы должностного лица была исследована имеющаяся в деле видеозапись (л.д. 17). Содержание видеозаписи позволяет прийти к выводу, что процедура применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении должностным лицом зафиксирована полностью.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила освидетельствования N 475), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Такими достаточными основаниями является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования N 475).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил освидетельствования N 475).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.11.2019 следует, что должностным лицом ГИБДД после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Эндреев М.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ Эндреева М.Н. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.11).

По прибытию в ГБУ Республики Дагестан "Республиканский наркологический диспансер министерства здравоохранения Республики Дагестан" у Эндреева М.Н. при первом исследовании выдыхаемого воздуха в 00 часов 30 минут зафиксировано наличие паров этанола в концентрации 0, 63 мг/л, при втором исследовании выдыхаемого воздуха в 00 часов 45 минут зафиксировано наличие паров этанола в концентрации 0, 46 мг/л.

В нарушение требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н. При дальнейшем проведении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения Эндреев М.Н. отказался от сдачи биологического объекта (мочи), о чем врачом, проводившим освидетельствование, внесена соответствующая запись в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 15).

Таким образом, выводы мирового судьи судебного участка N 58 Карабудахкенского района Республики Дагестан о правомерности действий медицинского работника, зафиксировавшего отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения, подтверждаются пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее - Порядок), согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Мировым судьей допрошены инспекторы ДПС ГИБДД МВД России по Республике Дагестан Магомедов М.А, Цмиханов А.Х. о месте и обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, их показания согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Ставя под сомнение показания упомянутых свидетелей, судья районного суда не предпринял мер для их проверки и установления их несоответствия иным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, поскольку показания сотрудников полиции не могут быть признаны недопустимыми только в связи с тем, что они являются должностными лицами.

Кроме того, судья районного суда отдал преимущество показаниям Эндреева М.Н, не обосновав свои выводы и не дав оценки показаниям с точки зрения их объективности, достоверности, соотносимости с другими доказательствами, поэтому требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем и полном исследовании доказательств по делу судьей Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан выполнены не были.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного, допущенные судьей Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении предусмотрена возможность вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение при существенном нарушении предусмотренных названным Кодексом процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом приведенных норм права, приведенной правовой позиции и обстоятельств дела, допущенные судьей районного суда нарушения при пересмотре постановления мирового судьи свидетельствуют о фундаментальном, существенном нарушении процессуальных норм права, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем принятое по делу решение судьи Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 30.07.2020 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 4.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На день рассмотрения жалобы уполномоченного должностного лица срок давности привлечения Эндреева М.Н. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек, возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение недопустимо, вследствие чего производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, наряду с отменой решения судьи районного суда подлежит отмене и постановление мирового судьи судебного участка N 58 Карабудахкентского района Республики Дагестан.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛА:

жалобу временно исполняющего обязанности командира полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Дагестан Герейханова Т. Б. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 58 Карабудахкентского района Республики Дагестан от 16.06.2020, решение судьи Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 30.07.2020, вынесенные в отношении Эндреева М. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании подпункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Ю.К. Белоусова