Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 16-801/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусова Ю.К., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Старокожева Н. В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Зеленчукского судебного района Карачаево- Черкесской Республики от 21.09.2020 и решение судьи Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.11.2020, вынесенные в отношении Старокожева Н. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Зеленчукского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 21.09.2020, оставленным без изменения решением судьи Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.11.2020, Старокожев Н. В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции Старокожев Н. В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

По итогам изучения материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 19.03.3030 в 05.05 час. на "адрес"-Черкесской Республики Старокожев Н.В. управлял автомобилемй N, государственный регистрационный знак N, с признаком опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, и в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения и факт его совершения Старокожевым Н.В. подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19.03.2020 (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19.03.2020 (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства от 19.03.2020 (л.д.8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.03.2020, в котором зафиксировано, что при наличии признака опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, Старокожев Н.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, что послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N339 от 19.03.2020, согласно которому Старокожев Н.В. в медицинском учреждении РГБЛПУ "Наркологический диспансер" г. Черкесск от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 9); видеозаписью совершения процессуальных действий (л.д. 12); рапортом старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОНВД России по г. Черкесску Пазова З.Х, из которого следует, что в наркологическом диспансере Старокожев Н.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д.4) и иным доказательствами, которым судами дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что опровергает доводы Старокожева Н.В. о несоблюдении должностными лицами Госавтоинспекции процессуальных требований оформления в его отношении материалов о допущенном им административном правонарушении.

Представленным доказательства собраны и оформлены должностными лицами органом внутренних дел в соответствии с административным регламентом, с участием Старокожева Н.В. и соблюдением его процессуальных прав. Вопреки доводам Старокожева Н.В. доказательств, не отвечающих критериям допустимости и достоверности, по делу не имеется, все доказательства были исследованы судебными инстанциями в совокупности, доказательствам и фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Названные процессуальные требования должностным лицом, оформлявшим процессуальные документы в отношении Старокожева Н.В, были соблюдены. Доводы Старокожева Н.В. о нарушении сотрудником Госавтоинспекции процедуры его освидетельствования и о невозможности сдачи им биологической пробы (мочи) были предметом исследования и оценки судебных инстанций, оснований для переоценки их выводов не имеется, поскольку указанное образует объективную сторону административного правонарушения. Как правильно указано в судебных постановлениях, факт отказа Старокожева Н.В. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован на видеозапись, которая сомнений не вызывает.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.03.2020 указано, что при наличии признака опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, Старокожев Н.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, что послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе имеется подпись Старокожева Н.В, каких-либо замечаний о нарушении процедуры его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Старокожев Н.В. не заявлял.

Не могут быть приняты во внимание доводы Старокожева Н.В. о прохождении им добровольного освидетельствования в наркологическом диспансере 20.03.2020, при котором у него наркологического заболевания не выявлено, поскольку в справке не указана процедура освидетельствования, порядок ее проведения, в справке отсутствуют сведения о заборе у Старокожева Н.В. биологической жидкости (мочи) для исследования, в связи с чем справка не является доказательством невиновности Старокожева Н.В, кроме этого он привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, факт не установления у него состояния опьянения этой справкой правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет (л.д. 80).

Позиция Старокожева Н.В, что дело мировым судьей рассмотрено незаконного в его отсутствие, так как по болезни он не мог принять участие в судебном заседании не может быть принята во внимание, поскольку материалами дела подтверждено, что он неоднократно извещался мировым судьей о дате, времени и месте рассмотрения дела, от получения судебных извещений и СМС-сообщений уклонялся, о невозможности явки в суд по причине заболевания и об отложении рассмотрения дела мировому судье не заявлял, в выписке из медицинской карты, представленной им мировому судье, что он находился на амбулаторном лечении с 18.09.2020 по 01.10.2020 по поводу ушиба правой стопы, растяжение, перенапряжение капсульно-связочного аппарата правого голеностопного сустава, сведений, что он не может принимать участие в судебном заседании по причине этого заболевания нет.

О рассмотрении дела судом второй инстанции он был также извещен, что также подтверждается делегированием для представления его прав и интересов в суде защитника, который пояснил, что Старокожев Н.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела, принять участие не имеется возможности, что отражено в протоколе судебного заседания. В суд второй инстанции Старокожев Н.В. не явился, все доводы защитника судом исследованы и им дана правовая оценка. Указанное в совокупности свидетельствует об отсутствии нарушения прав Старокожева Н.В. судами

При рассмотрении дела мировой судья верно исходил из того, что водитель транспортного средства Старокожев Н.В. уполномоченным должностным лицом правомерно был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения, при прохождении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении Старокожев Н.В. отказался от прохождения этого этапа освидетельствования, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует отказ водителя транспортного средства от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, у должностного лица Госавтоинспекции имелись законные основания для направления Старокожева Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что нижестоящими судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) процессуального права, влекущими их отмену.

Таким образом, действия Старокожева Н.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Старокожева Н.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Старокожеву Н.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции, ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Зеленчукского судебного района Карачаево- Черкесской Республики от 21.09.2020 и решение судьи Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.11.2020, вынесенные в отношении Старокожева Н. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Старокожева Н. В. - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Ю.К. Белоусова