Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 16-851/2021

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 19 апреля 2021 года) жалобу защитника Борисенко Виктора Николаевича Панченко Юлии Александровны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Новоалександровского района Ставропольского края от 23 октября 2020 года и решение судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 26 ноября 2020 года, вынесенные в отношении Борисенко Виктора Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Новоалександровского района Ставропольского края от 23 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 26 ноября 2020 года, Борисенко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один девять месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Борисенко В.Н. Панченко Ю.А, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит вышеуказанные судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на недопустимость принятия в качестве доказательств составленных в отношении Борисенко В.Н. протоколов, а также ссылается на нарушение порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, 01 августа 2020 года в 03 часа 45 минут на ул. Горная, д. 134 в г. Новоалександровске Ставропольского края Борисенко В.Н. управлял транспортным средством марки ВАЗ-12093, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Факт совершения Борисенко В.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 28 августа 2020 года, составленным с участием Борисенко В.Н. (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01 августа 2020 года (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 августа 2020 года, согласно которому соответствующее исследование с помощью алкотектора не проводилось ввиду отказа освидетельствуемого (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01 августа 2020 года, из которого следует, что Борисенко В.Н. с его согласия был направлен в учреждение здравоохранения (л.д. 9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 48В от 01 августа 2020 года, согласно которому установлено состояние опьянения Борисенко В.Н. по результатам исследования выдыхаемого воздуха (результат первого исследования в 05.06 час. - 0, 27 мг/л; результат второго исследования в 05.24 час. - 0, 23 мг/л); рапортом старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу Милованова А.Н. от 01 августа 2020 года (л.д. 11); показаниями инспектора ГИБДД Милованова В.Н, данными мировому судье (л.д. 52-53); показаниями врача ГБУЗ Ставропольского края "Новоалександровская районная больница" Мытарева И.Н. (л.д. 51-52) и медицинской сестры приемного отделения указанной больницы Шаховой О.В. (л.д. 54-55), данными мировому судье; видеозаписями (л.д. 12: диски 1, 2 - отражены обстоятельства применения в отношении Борисенко В.Н. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях; л.д. 13 - фиксация факта составления протокола об административном правонарушении).

Всем представленным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку обстоятельства дела установлены полно, факт нахождения водителя Борисенко В.Н. в состоянии опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

С принятым мировым судьей постановлением о виновности Борисенко В.Н. в совершении вменяемого административного правонарушения обоснованно согласился судья Новоалександровского районного суда Ставропольского края.

Довод жалобы о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку в нем датой совершения правонарушения значится 01 июля 2020 года вместо 01 августа 2020 года, отклоняется, поскольку ошибочное указание протоколе об административном правонарушении даты совершения правонарушения, не является недостатком, влекущим признание протокола недопустимым доказательством по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных сведений в протоколе об административном правонарушении указываются сведения место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Содержание протокола об административном правонарушении от 28 августа 2020 года с учетом приложенных к нему протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, согласно которым обстоятельства, связанные с применением мер принуждения в отношении Борисенко В.Н. были совершены 01 августа 2020 года, с очевидностью свидетельствует о том, что событие вменяемого административного правонарушения имело место 01 августа 2020 года.

В ходе судебного разбирательства также было установлено, что в указанной части должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, допущены технические описки, в частности инспектор Милованов А.Н. показал, что событие административного правонарушения имело место 01 августа 2020 года (л.д. 53).

В этой связи, принимая во внимание, что ошибочное указание даты совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении не касалось существа вмененного Борисенко В.Н. административного правонарушения и в ходе производства по делу судом достоверно установлено, что противоправное действие было совершено 01 августа 2020 года, то есть соответствующий недостаток устранен и восполнен, вопреки позиции защитника Панченко Ю.А. оснований для исключения протокола об административном правонарушении из числа доказательств, не имеется.

Ссылка в жалобе на несоблюдение срока составления протокола об административном правонарушении не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку протокол составлен в пределах срока давности привлечения к ответственности, а с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным, соответственно его нарушение не влечет признание такого недостатка существенным, а сам протокол недопустимым доказательством по делу.

Приведенные суждения защитника Панченко Ю.А. о том, что время направления Борисенко В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было дописано в протокол о применении данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, отклоняются, поскольку фиксация времени применения данной меры принуждения ее законность под сомнение не ставит, процедура направления водителя транспортного средства в учреждение здравоохранения для проверки состояния опьянения полностью зафиксирована на видеозаписи, а виновность Борисенко В.Н. в содеянном, то есть сам факт нахождения его в состоянии опьянения, подтвержден актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым определены положительные результаты по итогам проверки выдыхаемого воздуха на наличие концентрации алкоголя.

Довод жалобы о том, что соотнесение времени, указанных в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, свидетельствует о том, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя произведено ранее задержания транспортного средства, не может явиться основанием для вывода о нарушении порядка возбуждения дела, поскольку задержание транспортного средства производится в целях пресечения водителя от управления транспортным средством, в том числе, при нарушении требований части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, с учетом пунктов 245, 250, 251 Административного регламента, утв. Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, задержание транспортного средства Борисенко В.Н. правомерно произведено после медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления определения о возбуждении дела по признакам правонарушения по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не нашли своего подтверждения и доводы заявителя о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В частности, тот факт, что отбор проб выдыхаемого воздуха производился не врачом, а медицинской сестрой, не свидетельствует о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, поскольку присутствовавшая при проведении медицинского освидетельствования медицинская сестра в рамках данной процедуры осуществляла лишь техническую работу, установление состояния опьянения произведено и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения заполнен и подписан врачом ГБУЗ Ставропольского края "Новоалександровская районная больница" Мытаревым И.Н, прошедшим специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Мытарев И.Н, а также медицинская сестра Шахова О.В. в судебном заседании подтвердили, что отбор проб выдыхаемого воздуха произведен в присутствии врача, который дав оценку показаниям прибора, установилналичие опьянения водителя.

Иные доводы жалобы, повлиявшие на законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, отсутствуют.

Таким образом, постановленные по делу об административном правонарушении судебные акты являются законными и обоснованными, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не влекут их отмену.

При назначении наказания мировой судья учел требования статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные о личности Борисенко В.Н, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения Борисенко В.Н. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену состоявшихся судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Новоалександровского района Ставропольского края от 23 октября 2020 года и решение судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 26 ноября 2020 года, вынесенные в отношении Борисенко Виктора Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Борисенко Виктора Николаевича Панченко Юлии Александровны - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка: мировой судья Свидлова Т.А, судья районного суда Жолобов В.В.