Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2021 г. по делу N 16-868/2021

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 09 апреля 2021 года) жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Бережновой Е.Ю. на вступившее в законную силу решение судьи Ставропольского краевого суда от 29 июля 2020 года, вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Комбинат Благоустройства" Исковского В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Бережновой Е.Ю. от 10 января 2020 года N 19-175/ВП/272/3 должностное лицо - директор общества с ограниченной ответственностью "Комбинат Благоустройства" Исковский В.С. (далее по тексту также - ООО "Комбинат Благоустройства") признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ставропольского краевого суда от 29 июля 2020 года, вышеуказанное постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Исковского В.С. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным решением судьи Ставропольского краевого суда от 29 июля 2020 года, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Бережнова Е.Ю. обратилась в Пятый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой приводит доводы о необоснованности выводов судебных инстанций и полагает необходимым признать за привлекаемым к административным ответственности должностным лицом наличие состава вменяемого административного правонарушения.

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - директор ООО "Комбинат Благоустройства" Исковский В.С, уведомленный надлежащим образом о подаче приведенной жалобы на вступившее в законную силу решение (трек-номера "данные изъяты", "данные изъяты"), в установленный срок возражения на нее представил.

На основании части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определена административная ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды установлены в Федеральном законе от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", частями 1, 2 статьи 69.2 которой предусмотрено, что объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

Постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов (часть 2 статьи 69.2 указанного Закона).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения директора ООО "Комбинат Благоустройства" Исковского В.С. к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым 23 декабря 2019 года в 15 часов 30 минут в ходе проведения внеплановой документарной проверки исполнения ранее выданного обществу предписания N 19-317/ВП/4 от 31 мая 2019 года было установлено, что Исковский В.С, будучи директором ООО "Комбинат Благоустройства", на территории которого по адресу: "адрес", помимо полигона ТБО, находится транспортный участок с функционирующими на нем 7 (семью) подразделениями:

N - участок медницких работ;

N - участок вулканизации;

N - сварочный участок;

N - участок зарядки аккумуляторов;

N - участок окраски;

N - стоянка автомобилей;

N - проезд автомобилей;

предусмотренную законом обязанность по подаче заявки на постановку на государственный учет вышеуказанного объекта (транспортного участка), оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, не выполнил.

Данные обстоятельства явились основанием для наложения государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Бережновой Е.Ю. административного взыскания на Исковского В.С. за совершение им административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края, с выводами которого согласился судья Ставропольского краевого суда, пришел к выводу об отсутствии в действиях Исковского В.С. состава вменяемого административного правонарушения исходя из того, что на транспортном участке, представляющем собой стационарный объект, какая-либо деятельность, в результате которой происходит выделение в атмосферный воздух вредных веществ, не осуществляется, а вредные (загрязняющие) выбросы в атмосферу не производятся.

Между тем состоявшиеся по делу об административном правонарушении решения по жалобам нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Статьи 41 и 42 Конституции Российской Федерации закрепляют право каждого на охрану здоровья и на благоприятную окружающую среду.

С 01 января 2015 года (в течение двух лет) объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией (статья 69.2 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

По смыслу статьи 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду - это объект, деятельность которого негативно воздействует на окружающую среду, то есть ухудшает ее качество - физические, химические, биологические и иные показатели.

Согласно информационному письму Росприроднадзора "О порядке и особенностях постановки объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет" юридические лица, индивидуальные предприниматели должны поставить на государственный учет именно те объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, на которых они осуществляют хозяйственную и (или) иную деятельность.

Для принятия решения о юридическом лице, индивидуальном предпринимателе, которое обязано поставить объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет, необходимо, в том числе, руководствоваться информацией, регистрируемой в Едином государственном реестре прав и содержащейся в лицензиях, выданных для реализации хозяйственной и иной деятельности на объекте, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду.

Исследование истребованного материала судебного дела об административном правонарушении, в которое правомерно приобщены материалы дела, сформированные при вынесении постановления, показало, что перечисленные сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав и сведения о лицензируемой деятельности, не запрашивались и не изучались, в связи с чем определить в полном объеме юридически значимые по делу обстоятельства и по указанному критерию тот факт, что возглавляемое Исковским В.С. общество обязано было поставить транспортный участок на государственный учет как объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, не представляется возможным.

Помимо указанного критерия и информации о самом объеме и владельце в целом, Росприроднадзор в приведенном выше информационном письме указывает определенные случаи, которые не позволяют относить те или иные территории (объекты) к объектам, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду.

В частности, ведомственным органом разъяснено, что земельные участки, строящиеся объекты, а также имеющиеся на балансе организации отдельные единицы оборудования, не могут рассматриваться в качестве самостоятельных объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (пункт 2.2).

В случае, если объект не соответствует Критериям отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2015 года N 1029, такой объект также не является объектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, и не подлежит постановке на государственный учет.

Вместе с тем, судебными инстанциями обстоятельства по названному фактору, позволяющему определить относится ли транспортный участок к объектам, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, не устанавливались; вопрос о том, что возможно ли отнести к одной из категорий (I, II, III, IV) участок медницких работ; участок вулканизации; участок окраски; стоянку автомобилей; проезд автомобилей, и к какой степени негативного воздействия они относятся, не ставился и не рассматривался.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Ссылка судьи городского суда на отчет об инвентаризации стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 15 января 2020 года, разработанный ООО "ЭкоАспект" (л.д. 119-168), не является достаточным основанием для исключения транспортного участка с пятью подразделениями из числа объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, поскольку невключение в актуальную инвентаризацию участка медницких работ; участка вулканизации; участка окраски; стоянки автомобилей и проезда автомобилей в перечень источников выбросов загрязняющих веществ атмосферу (в то время к в рамках предыдущей, проводимой в 2017 году, инвентаризации перечисленные объекты в качестве таковых источников были включены) не является основанием полагать, что приведенные объекты не функционируют, так как вопреки части 12 статьи 69.2 Федерального закона "Об охране окружающей среды" документа, подтверждающего прекращение деятельности на объекте, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, в виде акта о его консервации или ликвидации, не представлено.

Также следует отметить, требования статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем исследовании доказательств судебными инстанциями выполнены не были, о чем свидетельствует тот факт, что оценка проекту нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, утвержденному ООО "Комбинат Благоустройства" в 2017 году, согласно которому в транспортном цехе имеется 5 (пять) источников загрязнения атмосферы, в результате деятельности которых образуются вещества, подлежащие нормированию (л.д. 73), не дана.

Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что вопреки предписаниям части 2 статьи 30.7 с учетом пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи Ставропольского краевого суда от 29 июля 2020 года не содержит какой-либо правовой аргументации и выводов по итогам пересмотра решения по жалобе.

С учетом изложенного перечисленные выше недостатки и упущения в совокупности позволяют сделать вывод о том, что суждения судьи городского суда об отсутствии в действиях Исковского В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются преждевременными, не основанными на анализе и исследовании всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в рамках данного дела об административном правонарушении.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса является существенное нарушение предусмотренных названным Кодексом процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Между тем в настоящее время возможность возвращения дела на новое рассмотрение с целью определения всех значимых для дела обстоятельств утрачена, поскольку срок давности привлечения Исковского В.С. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и обстоятельств дела, в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоявшиеся по делу об административном правонарушении решение судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2020 года и решение судьи Ставропольского краевого суда от 29 июля 2020 года подлежат отмене, а учитывая необходимость прекращения производства по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, наряду с названными решениями отмене также подлежит постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Бережновой Е.Ю. от 10 января 2020 года N 19-175/ВП/272/3.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Бережновой Е.Ю. удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Бережновой Е.Ю. от 10 января 2020 года N 19-175/ВП/272/3, решение судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2020 года и решение судьи Ставропольского краевого суда от 29 июля 2020 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Комбинат Благоустройства" Исковского В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка: судья городского суда Каблахов Р.Д.; судья Корнушенко О.Р.