Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 16-946/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 21 апреля 2021 г.) жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМСТРОЙ" Немчинова С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Новоалександровского района Ставропольского края от 15 декабря 2020 г., решение судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 9 февраля 2021 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМСТРОЙ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Новоалександровского района Ставропольского края от 15 декабря 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 9 февраля 2021 г, общество с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМСТРОЙ" (далее также - Общество, ООО "АГРОПРОМСТРОЙ") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор ООО "АГРОПРОМСТРОЙ" Немчинов С.А. просит об изменении судебных актов, вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении, снизив сумму штрафа.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной статьей 50.6 этого Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы (далее также - ЕГАИС) учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Единая государственная автоматизированная информационная система учета древесины и сделок с ней является федеральной информационной системой. Правообладателем информации является Российская Федерация, от имени которой правомочия правообладателя информации осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Заказчиком и оператором единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней является уполномоченный федеральный орган исполнительной власти (части 1, 2 статьи 50.6 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации декларация о сделках с древесиной представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины. В декларацию о сделках с древесиной вносятся изменения о фактическом объеме транспортировки древесины в течение действия договора, на основании которого указанная декларация была подана, но не реже одного раза в месяц (часть 3 статьи 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от семи тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение частей 1, 3 статьи 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации ООО "АГРОПРОМСТРОЙ" (покупатель древесины) в срок до 21 июля 2020 г. не представило оператору единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделке с древесиной, совершенной по договору N 32/2020 от 14 июля 2020 г, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "ЮгЛес" и ООО "АГРОПРОМСТРОЙ". Соответствующая декларация о сделке с древесиной Обществом предоставлена только 22 июля 2021 г, то есть несвоевременно.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 1 октября 2020 г. (л.д. 5-7); скриншотами страниц портала ЕГАИС учета древесины и сделок с ней (л.д. 8-9) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иными материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия общества квалифицированы по части 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению лесного законодательства.

Обоснованно согласился с выводами мирового судьи судья районного суда, рассматривая жалобу ООО "АГРОПРОМСТРОЙ" на вынесенное по делу постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что ООО "АГРОПРОМСТРОЙ" имело возможность для своевременного представления декларации о сделках с древесиной, то есть соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, в связи с чем, принимая обжалуемые акты, судебные инстанции пришли к верному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного названной нормой.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, Обществу назначено минимальное наказание в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что отвечает задачам административного законодательства и цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений. При этом мировым судьей учтены положения части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, наличие каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ООО "АГРОПРОМСТРОЙ" наказание в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебными инстанциями не установлено. Не согласиться с выводами судебных инстанций, учитывая особую значимость охраняемых отношений (охрана окружающей среды и природопользования) и обстоятельства совершения административного правонарушения, оснований не имеется. Отклоняя доводы жалобы Общества на вынесенное по делу постановление, судья районного суда верно указал на то, что применительно к обстоятельствам настоящего дела возникновение угрозы причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения (в силу формального состава), а в пренебрежительном отношении юридического лица к установленным требованиям действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, в частности, в сфере учета древесины и сделок с ней. При этом следует отметить, что установление для юридических лиц за нарушение требований лесного законодательства об учете древесины и сделок с ней штрафов, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с установлением до одного года срока давности привлечения к административной ответственности, свидетельствует об особой защите государством отношений в указанной сфере.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (пункты 18, 18.1), а также пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" полагаю, что у судебных инстанций в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не имелось.

Право Общества на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано в установленном порядке.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных и исследованных судами доказательств и не ставят под сомнение наличие в деянии Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в части назначенного наказания.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене состоявшихся по делу постановлений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Новоалександровского района Ставропольского края от 15 декабря 2020 г, решение судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 9 февраля 2021 г, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМСТРОЙ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМСТРОЙ" Немчинова С.А. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Нафиков И.А.

Справка:

мировой судья Калинина Е.Г, судья районного суда Белокопытов А.П.