Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 16-988/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 27 апреля 2021 г.) жалобу Жинкина К.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Андроповского района Ставропольского края от 16 октября 2020 г. и решение судьи Андроповского районного суда Ставропольского края от 11 марта 2021 г., вынесенные в отношении Жинкина К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Андроповского района Ставропольского края от 22 июня 2020 г. Жинкин К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Андроповского районного суда Ставропольского края от 2 октября 2020 г. данное постановление мирового судьи отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение тому же мировому судье.

При новом рассмотрении постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Андроповского района Ставропольского края от 16 октября 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Андроповского районного суда Ставропольского края от 11 марта 2021 г, Жинкин К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Жинкин К.В. выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Андроповского района Ставропольского края от 16 октября 2020 г. и решением судьи Андроповского районного суда Ставропольского края от 11 марта 2021 г, просит производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 23 января 2020 г. в 04 часа 26 минут на 5 км + 300 м автомобильной дороги - подъезд к городу Черкесск Кабардино-Балкарской Республики Жинкин К.В. управлял автомобилем марки КАМАЗ-5410, государственный регистрационный знак N, с полуприцепом, государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23 января 2020 г. (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23 января 2020 г. (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 января 2020 г. с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 6-7); протоколом о задержании транспортного средства от 23 января 2020 г. (л.д. 8-9); видеозаписью (л.д. 15) и иными материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов не установлено. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Жинкин К.В. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта; нарушение речи (л.д. 5).

При наличии указанных признаков опьянения Жинкин К.В. отстранен от управления транспортным средством и должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенного к нему бумажного носителя с записью результатов исследования с применением прибора алкотектора Юпитер по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 789 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Жинкина К.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Жинкина К.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписями Жинкина К.В, должностного лица ГИБДД. В связи с установлением у Жинкина К.В. состояния алкогольного опьянения и его согласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оснований направления Жинкина К.В. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имелось.

При составлении процессуальных документов Жинкин К.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, которые, по мнению заявителя жалобы, имеют место, не сделал.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, диск с видеозаписью приложен к протоколу об административном правонарушении. Признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными оснований не имеется.

Оформление протокола об отстранении от управления транспортным средством после фактического отстранения водителя от управления и проведения его освидетельствования не является процессуальным нарушением, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством.

Доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 04 часа 45 минут после процедуры освидетельствования, проведенного в 04 часа 44 минуты, не опровергают наличие в действиях Жинкина К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Утверждения жалобы о нарушении правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются неубедительными и опровергаются материалами дела. Свое несогласие с содержанием протокола либо с действиями сотрудников ГИБДД Жинкин К.В. имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола путем внесения соответствующих замечаний, в том числе и о факте того, что инспектор ДПС не продемонстрировал ему целостность клейма прибора, а также, что мундштук в его присутствии не распаковывался. Подобных объяснений и замечаний материалы дела не содержат. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит данные о техническом средстве измерения, заводском номере прибора, дате последней поверки прибора.

Поскольку при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Жинкин К.В. не оспаривал результат освидетельствования, оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностного лица ГИБДД не имелось.

Ссылки в жалобе, что к материалам дела не приобщен бумажный носитель с результатами первого исследования на состояние опьянения не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку как следует из приложенной видеозаписи, при первом исследовании выдыхаемого Жинкиным К.В. воздуха выдох был прерван, в связи с чем произведен повторный выдох, который показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 789 мг/л. Признать, что при освидетельствовании Жинкина К.В. на состояние алкогольного опьянения нарушена процедура измерения, предусмотренная Руководством по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор" в исполнениях "Юпитер", "Юпитер-П", "Юпитер-К", не имеется.

Таким образом, факт управления Жинкиным К.В. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения. Вывод мирового судьи о совершении Жинкиным К.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, юридическая квалификация и оценка действиям Жинкина К.В. даны верные, с чем обоснованно согласился судья районного суда.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, из материалов дела не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности Жинкина К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Жинкина К.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Жинкину К.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Андроповского района Ставропольского края от 16 октября 2020 г. и решение судьи Андроповского районного суда Ставропольского края от 11 марта 2021 г, вынесенные в отношении Жинкина К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Жинкина К.В. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Нафиков И.А.

Справка:

мировой судья Рожкова О.Н, судья районного суда Куцуров П.О.