Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 16-993/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 18 ноября 2021 г. N 19-АД21-19-К5 настоящее постановление оставлено без изменения

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 26 апреля 2021 г.) жалобу Шевченко А.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 16 ноября 2020 г., решение судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 1 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шевченко А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 14 августа 2020 г. Шевченко А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев.

Решением судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 23 октября 2020 г. данное постановление мирового судьи отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение тому же мировому судье.

При новом рассмотрении постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 16 ноября 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 1 февраля 2021 г, Шевченко А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Шевченко А.Ю. просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 16 ноября 2020 г, решения судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 1 февраля 2021 г, приводя доводы об их незаконности, и прекратить производство по делу.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения Шевченко А.Ю. мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он 7 июня 2020 г. на улице "адрес" управлял транспортным средством марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, с признаком опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения названным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 7 июня 2020 г, в котором изложены обстоятельства совершенного Шевченко А.Ю. административного правонарушения (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 7 июня 2020 г, в котором указан признак опьянения, позволяющий полагать, что Шевченко А.Ю. находится в состоянии опьянения (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 7 июня 2020 г, в котором зафиксирован отказ Шевченко А.Ю. от прохождения такого освидетельствования (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 7 июня 2020 г. (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства от 7 июня 2020 г. (л.д. 7); письменными объяснениями А.С. и В.А. (л.д. 8-9); видеозаписью (л.д. 15), а также другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении в отношении Шевченко А.Ю. процессуальных документов, влекущих их недопустимость, не установлено. Письменные объяснения А.С. и В.А., которые согласуются с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела мировым судьей В.А. подтвердил ранее данные объяснения.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку факт отказа Шевченко А.Ю. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Обоснованно были поддержаны такие выводы мирового судьи судьей Кочубеевского районного суда Ставропольского края при рассмотрении жалобы Шевченко А.Ю. на вынесенное по делу постановление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административных правонарушениях, для выяснения возникших вопросов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29 мая 2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом в силу части 5 статьи 25.6 названного Кодекса свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, допрос в качестве свидетеля должностного лица административного органа, которому известны обстоятельства, подлежащие установлению, возможен как на стадии рассмотрения дела, так и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств, подтверждающих совершение Шевченко А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показания сотрудников ГИБДД А.В, М.А., допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании с соблюдением требований статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства возбуждения данного дела об административном правонарушении согласуются с требованиями пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса). В связи с этим, а также учитывая то, что факт управления Шевченко А.Ю. транспортным средством в момент, относящийся к событию административного правонарушения, подтвержден показаниями В.А, его и А.С. письменными объяснениями, то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД, в том числе инспектор ДПС А.В, не являлись очевидцами управления Шевченко А.Ю. транспортным средством, не свидетельствует о необоснованности выводов судебных инстанций о доказанности совершения Шевченко А.Ю. вменяемого ему административного правонарушения и не влечет отмену судебных актов.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признака опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном названными выше Правилами Шевченко А.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Шевченко А.Ю. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела, порядок направления Шевченко А.Ю. на медицинское освидетельствование нарушен не был. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии от медицинского освидетельствования на состояние опьянения Шевченко А.Ю. отказался добровольно без какого-либо принуждения со стороны сотрудника полиции, что зафиксировано на видеозаписи, а также должностным лицом ГИБДД в протоколе об административном правонарушении.

Учитывая, что согласно сведениям на видеозаписи Шевченко А.Ю. на иные вопросы инспектора ГИБДД отвечает утвердительно, сам задает вопрос и делает заявления, и лишь на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое поступило неоднократно, молчит, мировой судья пришел к верному выводу о том, что должностное лицо ГИБДД обоснованно расценило его молчание как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выраженный в пассивной форме. Доводы о том, что, что пройти медицинское освидетельствования Шевченко А.Ю. не отказывался; молчал, потому что не осознавал происходящих событий и не понимал требований, ему было плохо из-за травмы головы, а инспектор, посчитав молчание отказом, составил административный протокол, не ставят под сомнение установленные по делу обстоятельства и факт отказа Шевченко А.Ю. от выполнения требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований при применении мер обеспечения по делу и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов. Данных, что имелись препятствия проехать в медицинское учреждение, где предполагалось не только пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но и получить медицинскую помощь, если Шевченко А.Ю. нуждался в такой помощи, из материалов дела не усматривается.

Довод заявителя о том, что текст в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения неразборчив, а потому не дает полного представления о его согласии либо несогласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, не влияет, поскольку вина Шевченко А.Ю. в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждена имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая мотивированная оценка мировым судьей и судьей районного суда. Довод жалобы о том, что данный протокол Шевченко А.Ю. не подписал, материалами дела не подтверждается.

Судебными инстанциями проверен довод Шевченко А.Ю. об употреблении пива после того, как он приехал к дому "адрес", и обоснованно отклонен, поскольку такой довод опровергается показаниями свидетеля В.А., согласно которым Шевченко А.Ю. после приезда к дому из его поля зрения не исчезал, спиртных напитков не употреблял; сразу после приезда Шевченко А.Ю. между последним и А.С. произошел конфликт, в результате которого В.А. и А.С. повалили Шевченко А.Ю. на землю и в таком положении удерживали его до приезда инспекторов ГИБДД.

Такие показания В.А. согласуются также письменными объяснениями А.С.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к протоколу об административном правонарушении. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, а также признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными оснований не имеется. Исследование данной видеозаписи показало, что совершение процессуальных действий в отношении Шевченко А.Ю. произведено в соответствии с установленными требованиями закона, а именно ввиду наличия у должностного лица ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель Шевченко А.Ю. находится в состоянии опьянения, последний на основании части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством, ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, а затем в связи с отказом от такого освидетельствования он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного Шевченко А.Ю. административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы.

Поскольку при применении в отношении Шевченко А.Ю. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что при пересмотре дела судьей районного суда было нарушено право Шевченко А.Ю. на защиту, не имеется. О рассмотрении дела Шевченко А.Ю. и его защитник Милявский Л.А. были извещены надлежащим образом. Ходатайство Шевченко А.Ю. об отложении рассмотрения дела, назначенного на 1 февраля 2021 г, в связи с признаками простудного заболевания и высокой температурой было рассмотрено с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и мотивированно отклонено. Поскольку доказательств, подтверждающих болезнь, препятствующих явке в судебное заседание к ходатайству не было приложено, не согласиться с выводом судьи об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, не имеется. При этом следует также учесть, что Шевченко А.Ю. не был лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту через своего защитника Милявского Л.А. Изложенное позволяет сделать вывод, что нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, судьей районного суда не допущено. Жалоба на вынесенное по делу постановление судьей районного суда рассмотрено с соблюдением положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им приняты меры по всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности вынесенного по делу постановления им не установлены.

Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют, принцип презумпции невиновности при производстве по данному делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушен не был.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Шевченко А.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, из материалов дела не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности Шевченко А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи, с которым обоснованно согласился судья районного суда, о совершении Шевченко А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Юридическая квалификация и оценка действиям Шевченко А.Ю. даны верные.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание Шевченко А.Ю. назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Шевченко А.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 16 ноября 2020 г, решение судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 1 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шевченко А.Ю. оставить без изменения, жалобу Шевченко А.Ю. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков.

Справка:

мировой судья Лошаков К.В, судья районного суда Щербаков С.А.