Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 7У-1135/2021[77-411/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьева С.А, судей Султанова М.И. и Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного

с участием прокурора Денисова М.О, защитника - адвоката Анаева Б.Ж, представителя потерпевшей адвоката Бориева С.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осужденного Кумыков А.Х. на апелляционный приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Анаева Б.Ж. в поддержку доводов кассационной жалобы, представителя потерпевшей адвоката Бориева С.А. о законности и обоснованности апелляционного приговора, мнение прокурора Денисова М.О. об отмене апелляционного приговора и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору мирового судьи судебного участка N 3 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 16 октября 2019 года

Кумыков А.Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по ч.1 ст.330 УК РФ к 1 году исправительных работ. От назначенного наказания Кумыков А.Х. освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлено взыскать с Кумыкова А.Х. в пользу ФИО7 в возмещение имущественного вреда 700 000 рублей.

Апелляционным приговором Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 августа 2020 года приговор отменен и вынесен обвинительный приговор, которым:

Кумыков А.Х. осужден по ч.1 ст.330 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из его заработной платы 10 % в доход государства;

от назначенного по ч.1 ст.330 УК РФ наказания Кумыков А.Х. освобожден на основании п. "б" ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлено взыскать с Кумыкова А.Х. в пользу ФИО7 в возмещение причиненного преступлением имущественного вреда 700 000 рублей.

Кумыков А.Х. признан виновным в том, что в январе 2014 года совершил самоуправные действия, повлекшие причинение ФИО7 существенного вреда в виде материального ущерба в размере 700 000 рублей.

В кассационной жалобе осужденный Кумыков А.Х. просит апелляционный приговор отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в Нальчикский мировой суд, приостановить исполнение приговора в части взыскания с него 700 000 рублей. Излагая обстоятельства дела, указывает, что даже в случае совершения тех деяний, которые ему вменяются, в его действиях нет состава преступления, имущественного ущерба ФИО7 он не причинял; хронологией событий подтверждается незаконное преследование его и супруги, путем возбуждения уголовных дел по тяжким статьям, с последующей переквалификацией их на менее тяжкие; несмотря на допущенные судом нарушения ст.240 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вынес обвинительный приговор; не учтено, что свидетели обвинения являются заинтересованными лицами; нарушены положения ст.73 УПК РФ, неправильно разрешен гражданский иск; допущенные судом первой инстанции нарушения не могли быть устранены судом апелляционной инстанции; не устранены противоречия в показаниях свидетелей обвинения; при наличии конфликта с судьей ФИО8, им был заявлен отвод судье апелляционной инстанции, поскольку имелись сомнения в непредвзятости и объективности дальнейшего судебного разбирательства; судом апелляционной инстанции нарушены положения ст.307 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции допущены.

Суд апелляционной инстанции установил, что в основу приговора положены не исследованные в судебном заседании протоколы очных ставок между потерпевшей ФИО7 и Кумыковым А.Х, между Кумыковым А.Х. и свидетелем ФИО9, между Кумыковым А.Х. и ФИО10, между потерпевшей ФИО7 и свидетелем ФИО11, между свидетелем ФИО12 и свидетелем ФИО11

Придя к выводу, что нарушение судом положений ст.240 УПК РФ не позволяет суду вышестоящей инстанции проверить приговор в части осуждения за преступление, суд апелляционной инстанции указал, что данные нарушения могут быть им устранены.

Вместе с тем, допущенные судом нарушения ст.240 УПК РФ судом апелляционной инстанции не устранены. В противоречии с выводом о невозможности проверить приговор при наличии указанных нарушений, суд апелляционной инстанции вынес новый приговор, ограничившись ссылкой на совокупность иных исследованных судом доказательств.

При вынесении апелляционного приговора суд указал, что в обсуждение иных доводов о незаконности приговора, в том числе содержащихся в апелляционной жалобе защитника ФИО13, не входит. То есть, иные доводы апелляционной жалобы стороны защиты судом апелляционной инстанции не проверены.

Установив, что Кумыков А.Х. не возвратил ФИО7 денежные средства, полученные в долг, суд пришел выводу, что действуя в целях осуществления своего предполагаемого права на это имущество, вопреки установленному законом порядку, он присвоил денежные средства, полученные от потерпевшей.

При этом суд апелляционной инстанции не указал, какой установленный законом порядок был нарушен Кумыковым А.Х, не мотивировал, в связи с чем неисполнение обязательства по гражданско-правовому договору образует состав уголовно-наказуемого деяния.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения ст.ст.389.23, 389.28, 389.31 УПК РФ являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия и служат основанием для отмены апелляционного приговора с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционный приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 августа 2020 года в отношении Кумыкова А.Х. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи М.И. Султанов

С.Н. Харрасова