Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 7У-1144/2021[77-413/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьева С.А, судей Султанова М.И. и Харрасовой С.Н, при секретаре судебного заседания Цыгановой Е.М, с участием прокурора Лысикова А.А, осужденного Томенко Э.Д. по системе видеоконференц-связи, защитника - адвоката Петухова А.П.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката Петухова А.П. в интересах осужденного Томенко Э.Д, на приговор Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 1 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Томенко Э.Д. и адвоката Петухова А.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лысикова А.А. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2020 года

Томенко Э.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый:

- 29 апреля 2013 года Пятигорским городским судом Ставропольского края по ч.3 ст.30, пп. "а", "в" ч.2 ст.161, пп. "а", "в" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 8 000 рублей; освободившийся условно-досрочно 13 июля 2015 года по постановлению суда от 30 июня 2015 года на неотбытый срок 1 год 2 месяца 22 дня, осужден:

- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50 000 рублей.

Срок наказания исчислен с 17 июня 2020 года, с зачетом времени содержания под стражей с 12 июня 2019 года по 17 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Томенко Э.Д. в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 29 272 руб.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 1 октября 2020 года приговор изменен:

- срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

- исключено из резолютивной части указание об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства героина (диацетилморфина), 6-моноацепилморфина и ацетилкодеина массой 10, 64 г, указав о сохранении его до принятия итогового решения по уголовному делу N, выделенному в отдельное производство.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в тайном хищении принадлежащего ФИО6 автомобиля марки ВАЗ-21074 с причинением значительного ущерба на сумму 29 272 рубля, совершенном 29 июля 2018 года.

Он же признан виновным в том, что незаконно хранил боеприпас - ручную гранату и взрывное устройство - взрыватель, которые были у него изъяты 11 июня 2019 года.

Томенко Э.Д. также признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - героина (диацетилморфина), 6-моноацепилморфина и ацетилкодеина массой 10, 68 г, которое было у него изъято ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного Томенко Э.Д. просит приговор и апелляционное определение отменить в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что судебные инстанции продублировали текст обвинительного заключения, не дали оценки имеющим значение доказательствам и ходатайствам стороны защиты; следователем не в полном объеме выполнены требования ч.1 ст.217 УПК РФ, обвиняемому не представлены для ознакомления вещественные доказательства; Томенко Э.Д. и его защитник заявляли о совместном, а не раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела, однако график ознакомления с делом свидетельствует о раздельном ознакомлении; обвинительное заключение составлено с нарушением ч.5 ст.220 УПК РФ, в нем отсутствуют доказательства и краткое изложение их содержания; судом не дана оценка тому обстоятельству, что в обвинительном заключении отсутствует справка со сведениями о принятых мерах по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа, по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества; незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании и исследовании книги сообщений о преступлений ОМВД России по г..Лермонтову; при осмотре места происшествия Томенко Э.Д. не было разъяснено право пользоваться услугами адвоката, в связи с чем протокол осмотра места происшествия и все последующие доказательства, основанные на исследовании предметов, изъятых в ходе его проведения, являются недопустимыми доказательствами; протокол личного досмотра Томенко Э.Д, проведенный без адвоката и с нарушением конструктивной целостности брюк, является недопустимым доказательством; протоколы получения образцов для сравнительного исследования являются недопустимыми доказательствами, составлены с грубыми нарушениями ст.ст.166, 202, ч.1.1 ст.144 УПК РФ.

Считает, что показания свидетеля ФИО8 основаны на догадке и предположениях, относятся к недопустимым доказательствам; совершение кражи автомобиля не доказано и уголовное дело в этой части подлежит прекращению, поскольку Томенко Э.Д. не мог буксировать автомобиль со спущенными колесами через весь город самостоятельно; протоколы допросов свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 получены при полном несоблюдении порядка проведения процессуального действия и правильного оформления его результатов, с нарушением требований ст.ст.166, 189, 190 УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами; не проверены доводы Томенко Э.Д. о том, что обнаруженные предметы и наркотическое средство, запрещенные в свободном обороте в РФ, ему подкинули; несмотря на прямые показания свидетеля ФИО16, подтвердившего доводы Томенко Э.Д. о том, что наркотическое средство и запрещенные предметы ФИО1 подкинули, судом не удовлетворено ходатайство стороны защиты о направлении выписки протокола судебного заседания в следственный комитет для проведения соответствующей проверки. Указывает также, что необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела имеющих существенное значение для уголовного дела постовых ведомостей, документов расстановки нарядов ДПС в г..Лермонтове, подтверждающих исполнение должностных обязанностей сотрудниками ДПС Баевым и Цатуряном в ночь на 29.07.2018, а также 11.06.2019; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. Считает, что при несговорчивости подозреваемого, ему вменили нераскрытую кражу 2018 года.

Изучив уголовное дело и рассмотрев доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из материалов уголовного дела следует, что таких нарушений закона допущено не было.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, события преступлений, а также время и место их совершения, виновность Томенко Э.Д. в содеянном, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Обвинительный приговор в отношении Томенко Э.Д. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Вывод суда о виновности Томенко Э.Д. в совершении инкриминируемых ему преступлений основан на доказательствах, исследованных судом всесторонне, полно и объективно.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденного в тайном хищении принадлежащего ФИО6 автомобиля судом надлежащим образом проверены и мотивированно опровергнуты со ссылкой на совокупность исследованных судом доказательств, в том числе:

- показаниях потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО17 о хищении принадлежащего ФИО5 автомобиля;

- данные протокола осмотра места происшествия, в ходе которого из багажного отделения автомобиля "данные изъяты" на котором передвигался Томенко Э.Д, изъяли две пластины государственных регистрационных знаков от автомобиля ВАЗ-21074, похищенного у потерпевшего ФИО5;

- показаниях свидетеля ФИО18 о том, что он видел, как в ночное время Томенко Э.Д. с помощью какого-то приспособления зацепил стоявший во дворе автомобиль "данные изъяты" белого цвета к задней части своего автомобиля " "данные изъяты"" и поехал в направлении СОШ N "адрес", потянув за собой на буксире указанный автомобиль ВАЗ 21074; на следующий день он встретил участкового ФИО22, который сообщил о поступлении заявления о хищении автомобиля ВАЗ-21074 белого цвета, припаркованного во дворе дома;

- заключение товароведческой экспертизы о среднерыночной стоимости автомобиля " "данные изъяты", 1999 года выпуска с учетом фактического состояния и сложившихся в регионе цен на 29 июля 2018 года.

Опровергая доводы стороны защиты о невиновности осужденного в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства, незаконных хранении боеприпаса и взрывного устройства, суд правомерно сослался совокупность исследованных доказательств, в том числе:

- данные протокола осмотра места происшествия об обнаружении под левым задним колесом автомобиля ВАЗ-2106, на котором передвигался Томенко Э.Д, металлического предмета, похожего на гранату;

- протокол личного досмотра Томенко Э.Д, в ходе которого в заднем кармане его брюк обнаружен бумажный сверток с порошкообразным веществом, а в левом переднем кармане - металлический предмет со скобой и кольцом с маркировкой УЗРГМ-2;

- заключение взрывотехнической экспертизы о том, что изъятый у Томенко Э.Д. предмет является взрывным устройством промышленного изготовления - взрывателем УЗРГМ-2, пригодным к производству взрыва;

- заключение эксперта о том, что изъятый при осмотре места происшествия металлический предмет, похожий на гранату, является боеприпасом осколочного действия - ручной гранатой РГД-5 наступательного типа, пригодной к производству взрыва;

- заключение химической экспертизы о массе изъятого у Томенко Э.Д. вещества, о том, что это вещество содержит героин;

- заключение комплексной экспертизы о том, что на поверхности представленного фрагмента ваты со смывами с правой руки Томенко Э.Д, фрагмента ваты со смывами с гранаты, поверхности сшива переднего правого кармана брюк Томенко Э.Д. обнаружены следовые количества смазочного масла; на поверхности представленного фрагмента ваты со смывами с правой руки Томенко Э.Д, поверхности сшива переднего правого кармана брюк Томенко Э.Д. обнаружены следовые количества наркотических средств.

Суд, тщательно проверив приведенные выше и в приговоре доказательства - протокол осмотра места происшествия, протокол личного досмотра Томенко Э.Д, все последующие протоколы следственных действий, а также показания свидетелей обвинения, пришел к выводу об их объективности и допустимости как доказательств, подтверждающих виновность осужденного в совершении преступлений.

Судебная коллегия такую оценку указанных доказательств находит правильной, поскольку вопреки доводам кассационной жалобы, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайств стороны защиты о признании недопустимыми доказательств, судом не допущено.

В совокупности исследованные судом доказательства обоснованно были признаны достаточными для рассмотрения дела и оснований для истребования дополнительных доказательств, как об этом указывается в кассационной жалобе, у суда не имелось.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно ст. 271 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с результатами их рассмотрения не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины Томенко Э.Д, необоснованности осуждения, недостоверности доказательств, аналогичны позиции стороны защиты во всех судебных инстанциях и сводятся к переоценке доказательств.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, не может являться основанием для отмены или изменения судебных решений.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств.

Суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Томенко Э.Д. в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, в незаконном хранении боеприпаса, незаконном хранении взрывного устройства, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Действия осужденного Томенко Э.Д. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.222.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех обстоятельства дела и данных о личности виновного.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны положительные характеристики.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ суд правомерно не усмотрел.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона, удовлетворен обоснованно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ.

Существенных нарушений ст.217 УПК РФ при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы существенном нарушении уголовно-процессуального закона, выразившемся в непредъявлении обвиняемому для ознакомления вещественных доказательств - наркотического средства, гранаты и взрывателя, не основаны на законе.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия на основании ст.389.13 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ, проверив все доводы апелляционных жалоб.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Петухова А.П. в интересах осужденного Томенко Э.Д. на приговор Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 1 октября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи М.И. Султанов

С.Н. Харрасова