Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 7У-1251/2021[77-497/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьева С.А, судей Султанова М.И. и Харрасовой С.Н, при секретаре судебного заседания Цыгановой Е.М, с участием прокурора Лысикова А.А, осужденного Акопяна-Королева Б.Р. по системе видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Яковлева В.В, в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осужденного Акопяна - Королева Б.Р. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 2 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 9 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Акопяна-Королева Б.Р. и его защитника- адвоката Яковлева В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лысикова А.А. об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 2 июля 2020 года

Акопян- Королев Б.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый 30 ноября 2012 года Невинномысским городским судом Ставропольского края по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по постановлению суда от 11 апреля 2014 года освободившийся условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 19 дней, осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 17 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 9 октября 2020 года приговор изменен:

- из описательно-мотивировочной части исключены ссылка на квалификацию действий Акопяна-Королева Б.Р. как разбоя, а также указание на то, что органами предварительного следствия действия Акопяна-Королева Б.Р. квалифицированы как совершение грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, указав, что органами предварительного следствия действия Акопяна-Королева Б.Р. квалифицированы как совершение грабежа с применением насилия, не опасного для здоровья.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Акопян-Королев Б.Р. признан виновным в том, что 20 февраля 2019 года открыто похитил принадлежащий ФИО6 сотовый телефон с картой памяти, причинив значительный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

В кассационной жалобе осужденный Акопян-Королев Б.Р. просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ч.1 ст.160 УК РФ и снизить наказание. Указывает, что неправильное применение уголовного закона при определении наказания, существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлекли принятие судом несправедливого и незаконного судебного решения; судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не проверены, выводы об оставлении приговора без изменения должным образом не мотивированы; уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ; фактически через год после возбуждения уголовного дела, в нарушение разумного срока досудебного производства он был задержан и узнал, что обвинение изменено и его действия квалифицированы по ч.2 ст.161 УК РФ; в нарушение ч.8 ст.162 УПК РФ он не был уведомлен о продлении срока предварительного следствия; следователем проигнорированы нормы ст.171, ч.1 ст.175 УПК РФ о вынесении нового постановления о привлечении в качестве обвиняемого, чем нарушено его право на защиту; с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу никаких следственных действий не проводилось; судом не выяснено, что в нарушение ст.ст.217, 218 УПК РФ с материалами уголовного дела он ознакомлен не был, копия обвинительного заключения ему не вручена.

Приводя судебную практику Верховного Суда РФ, указывает, что судебное следствие проведено необъективно, односторонне и предвзято; признавая противоречивыми показания потерпевшего о применении насилия, суд признал достоверными его доводы об отсутствии договоренности по обмену телефонами; при наличии противоречивых доказательств, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял доказательства, подтверждающие его вину в совершении грабежа, и отверг доказательства, ставящие под сомнение доказанность совершения именно этого деяния; указанные в приговоре письменные доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о наличии в его действиях грабежа. Считает, что материалы дела служат доказательством наличия иного состава преступления - ч.1 ст.159 УК РФ либо ч.1 ст.160 УК РФ. Указывает, что телефон из ломбарда забрали не сотрудники полиции, а он - чтобы возвратить потерпевшему, сотрудники полиции добровольную передачу телефона потерпевшему оформили как протокол выемки; судом недостаточно мотивированы выводы о невозможности применения ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

Изучив уголовное дело и рассмотрев доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из материалов уголовного дела следует, что судом такие нарушения допущены.

В соответствии со ст.240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию; приговор суда может быть исследован лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В приговоре суд сослался на письменные доказательства: протоколы осмотров мест происшествий от 24.02.2019, 27.05.2019; протоколы выемок от 29.03.2019, 22.05.2019; протоколы осмотра предметов от 05.04.2019, 05.05.2019, 22.05.2019, 27.05.2019; справку о стоимости телефона.

Вместе с тем, согласно содержанию протокола судебного заседания, в нарушение упомянутых положений ст.240 УПК РФ, указанные доказательства судом не исследовались.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, не выявлены.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение подлежат отмене, с передачей уголовного дела на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять по делу законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание характер и степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Акопян-Королев Б.Р, а также данные о его личности, учитывая, что он может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумный срок, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 2 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 9 октября 2020 года в отношении Акопяна- Королева Б.Р. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать Акопяну- Королеву Б.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, до 14 июля 2021 года.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи М.И. Султанов

С.Н. Харрасова