Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 7У-1282/2021[77-428/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьева С.А, судей Султанова М.И. и Харрасовой С.Н, при секретаре судебного заседания Цыгановой Е.М, с участием прокурора Накусова А.А, осужденного Ахмедова Ш.О. по системе видеоконференц-связи, защитника - адвоката Прыгуновой Е.А. по системе видеоконференц-связи

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката Прыгуновой Е.А. в интересах осужденного Ахмедова Ш.О. на приговор мирового судьи судебного участка N 4 Петровского района Ставропольского края от 10 сентября 2020 года, апелляционное постановление Петровского районного суда Ставропольского края от 1 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Ахмедова Ш.О. и адвоката Прыгуновой Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Накусова А.А. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Петровского района Ставропольского края от 10 сентября 2020 года

Ахмедов Ш.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден:

- по ч.1 ст.119 УК РФ к 250 часам обязательных работ;

- по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к 220 часам обязательных работ;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 400 часам обязательных работ.

Постановлено взыскать с Ахмедова Ш.О. в пользу ФИО8 в возмещение материального ущерба 5 891, 54 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Апелляционным постановлением Петровского районного суда Ставропольского края от 1 декабря 2020 года приговор изменен:

- во вводной части указано об участии в судебном заседании государственного обвинителя - помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Шепелевой Т.А.;

- из описательно-мотивировочной части исключены суждения об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.53.1 УК РФ, а также об учете при решении вопроса о назначении наказания отягчающих обстоятельств.

Ахмедов Ш.О. признан виновным в том, что 9 мая 2020 года угрожал убийством ФИО8 и с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил легкий вред ее здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Прыгунова Е.А. в интересах осужденного Ахмедова Ш.О. просит судебные решения отменить ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что квалифицируя действия ФИО1 по ст.119 УК РФ, суд не учел противоречия в показаниях потерпевшей об имевших место угрозах; при осуждении Ахмедова Ш.О. по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО7 и показания Ахмедова Ш.О. о том, что он не умышленно нанес удар ФИО8 кружкой; судом не дано законной, обоснованной оценки показаниям свидетелей обвинения, которые в темное время суток находились за пределами домовладения и не могли видеть, как на самом деле получила удар ФИО8, из-за своих разговоров не могли слышать разговор между ФИО8 и Ахмедовым Ш.О.; судом не учтено, что при назначении экспертизы нарушено право на защиту Ахмедова Ш.О, который был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения; в постановлении о назначении экспертизы неправильно указаны имя и отчество Ахмедова и что удар был нанесен керамической кружкой, в то время, как была изъята стеклянная кружка; вывод эксперта о наличии сотрясения головного мозга и закрытой черепно-мозговой травмы является необоснованным, сделан без осмотра потерпевшей; сразу после конфликта у ФИО8 обнаружен ушиб мягких тканей лица, диагноз "закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга" поставлен лишь через несколько дней 14.05.2020, где находилась эти несколько дней потерпевшая, имели ли место новые конфликты, судом не установлено; по фрагментам стеклянной кружки не назначена ни одна экспертиза, что свидетельствует о неполном и необъективном расследовании уголовного дела; протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, поскольку в нарушение ст.180 УПК РФ не указаны фактические полные данные понятых, осматриваемая территория и объекты; принимая во внимание показания эксперта Рыбушкиной И.В, суд апелляционной инстанции не обратил внимания, что она сделала заключение по двум справкам с разными диагнозами; судом апелляционной инстанции описаны обстоятельства, которые не соответствуют ни материалам уголовного дела, ни

зафиксированным в ним обстоятельствам; суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на законное вынесение решения от 10.09.2020, не дал оценку допущенным по делу существенным нарушениям уголовно-процессуального закона. Полагает, что с учетом изложенного, уголовное дело возбуждено незаконно, приговор подлежит отмене, изменению, а уголовное дело - прекращению.

Изучив уголовное дело и рассмотрев доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, события преступлений, а также время и место их совершения, виновность Ахмедова Ш.О. в содеянном, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Обвинительный приговор в отношении Ахмедова Ш.О. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержатся описания преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Вывод суда о виновности Ахмедова Ш.О. в совершении инкриминируемых ему преступлений основан на доказательствах, исследованных судом всесторонне, полно и объективно.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденного в угрозе убийством и в умышленном причинении легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия судом надлежащим образом проверены и мотивированно опровергнуты со ссылкой на совокупность исследованных судом доказательств, в том числе:

- показаниях потерпевшей ФИО8, также и на очной ставке с Ахмедовым Ш.О. о том, что 9 мая 2020 года Ахмедов Ш.О. угрожал ей убийством, ударил кружкой по голове, продолжал ее бить по лицу кулаками;

- заключение эксперта, согласно которому у ФИО8 обнаружены закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства;

- показаниях свидетелей ФИО10 и ФИО11 о том, что Ахмедов Ш. со словами "я тебя сейчас убью" ударил ФИО8 кружкой по голове и продолжал наносить удары кулаками в лицо.

Суд, тщательно проверив показания потерпевшей, указанных свидетелей, заключение эксперта и пришел к выводу об их объективности и допустимости как доказательств, подтверждающих виновность осужденного в совершении преступлений.

Судебная коллегия такую оценку указанных доказательств находит правильной, поскольку вопреки доводам кассационной жалобы, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

В совокупности исследованные судом доказательства обоснованно были признаны достаточными для рассмотрения дела и оснований для назначения по делу экспертизы вещественных доказательств, как об этом указывается в кассационной жалобе, у суда не имелось.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины Ахмедова Ш.О, необоснованности осуждения, недостоверности доказательств, наличии противоречий в показаниях потерпевшей аналогичны позиции стороны защиты во всех судебных инстанциях и сводятся к переоценке доказательств.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, не может являться основанием для отмены или изменения судебных решений.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств.

Суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ахмедова Ш.О. в угрозе убийством и умышленном причинении легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия осужденного Ахмедова Ш.О. по ч.1 ст.119, п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех обстоятельства дела и данных о личности виновного.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона, удовлетворен обоснованно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Не являются основаниями для отмены либо изменения судебных решений доводы кассационной жалобы о неточностях в текстах постановления о назначении экспертизы и протокола осмотра места происшествия, несвоевременном ознакомлении осужденного с заключением эксперта, При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции на основании ст.389.13 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора и вынес постановление в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ, проверив все доводы апелляционных жалоб.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Прыгуновой Е.А. в интересах осужденного Ахмедова Ш.О. на приговор мирового судьи судебного участка N 4 Петровского района Ставропольского края от 10 сентября 2020 года, апелляционное постановление Петровского районного суда Ставропольского края от 1 декабря 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи М.И. Султанов

С.Н. Харрасова