Определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 7У-697/2021[77-320/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Железного А.В, Харрасовой С.Н, при секретаре Бастанджиевой Е.М, с участием прокурора Пономарева А.А, защитника- адвоката Малаховой Н.М, изучив кассационную жалобу Мишукова П.К. на приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и уголовное дело, выслушав выступление защитника Боташева М.П.- адвоката Малаховой Н.М. и мнение прокурора Пономарева А.А. о прекращении кассационного производства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в Пятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Мишукова П.А. на приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым Боташев М.А. осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств: паспорт транспортного средства серии "адрес" и автомобиль "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, хранящийся на территории специализированной автомобильной стоянки по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, "адрес", возвращены по принадлежности ФИО3; договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер (VIN) N от ДД.ММ.ГГГГ указано хранить при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Боташев М.А. признана виновным в хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" КЧР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Мишуков П.К. выражает несогласие с приговором просит его изменить, транспортное средство вернуть ФИО9 Полагает, что суд незаконно осудил Боташева М.А. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку в его действиях отсутствует состав данного преступления. Кроме того полагает, что суд вопреки требованиям ст. 81 и 82 УПК РФ, разрешив судьбу вещественных доказательств, незаконно выдал автомобиль "данные изъяты" ФИО3. Считает, что автомобиль должен быть возвращен его последнему владельцу- ФИО9, то есть лицу, у которого данный автомобиль был изъят.

Изучив уголовное дело судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с ч.1 ст.401.2 УПК РФ вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном УПК РФ в суд кассационной инстанции осужденным, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Правом на обжалование судебного решения наделены и иные лица в той части, в которой их права и законные интересы затрагиваются этим решением. Учитывая изложенное, довод Мишукова П.К. об отсутствии в действиях Боташева М.А. состава преступления не подлежит проверке в суде кассационной инстанции, так как Мишуков П.К. не наделен таким правом и не может обжаловать приговор в этой части.

В силу п.4 и п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу, а остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. В силу ч.2 ст.9 УК РФ временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий. Согласно материалам дела, по уголовному делу следствием и судом потерпевшим признан ФИО3, которому принадлежал похищенный автомобиль на момент хищения.

Мишуков П.К. потерпевшим по уголовному делу не признавался. Установлено, что спорный автомобиль "данные изъяты" им был продан ФИО9, ФИО2, ФИО3 не наделяли Мишукова П.К. какими-либо полномочиями представлять их интересы в судебных органах, в том числе обжаловать судебные решения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 401.5 УПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения, если она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Поскольку отсутствие полномочий у Мишукова П.К. на подачу жалобы установлено после принятия решения о передаче кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в порядке сплошной кассации, кассационное производство подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 401.5 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное производство по кассационной жалобе Мишукова П.К. по уголовному делу в отношении Боташева М.А. прекратить.

Председательствующий С.А.Леонтьев

Судьи А.В.Железный

С.Н.Харрасова