Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8а-1830/2021[88а-2589/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х, судей Зайнуллиной Г.К, Нафикова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Пашковой Л.В. Гешева З.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 24 декабря 2020 г. по административному делу по административному исковому заявлению Пашковой Л.В. к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о признании незаконным заключения об аннулировании свидетельства о соответствии транспортного средства требованиям безопасности.

Заслушав доклад судьи Нафикова И.А, выслушав объяснения представителя Пашковой Л.В. Гешева З.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пашкова Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать решение об аннулировании свидетельства о соответствии транспортного средства Фольксваген 2EKZ CRAFTER (переоборудован по аналогии с "Volkswagen California XXL"), 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак N, WIN N, требованиям безопасности серии 06RU АА 008590 от 29 июля 2019 г, содержащееся в заключении Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия (далее - УГИБДД МВД по Республике Ингушетия) от 19 марта 2020 г, утвержденном заместителем начальника УГИБДД МВД по Республике Ингушетия полковником полиции Колчиным Д.Н. 20 марта 2020 г. и отменить его; возложить на ответчиков (МВД по Республике Ингушетия, заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Ингушетия Колчина Д.Н.) обязанность проинформировать регистрационное подразделение госавтоинспекции (МРЭО ГИБДД по Кабардино-Балкарской республике N 3), совершившего регистрационные действия по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства, об отмене решения об аннулировании свидетельства о соответствии транспортного средства Фольксваген 2EKZ CRAFTER (переоборудован по аналогии с "Volkswagen California XXL"), 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак N, WIN N, требованиям безопасности серии 06RU АА 008590 от 29 июля 2019 г, для восстановления государственной регистрации указанного выше автомобиля и снятии с розыска государственного регистрационного знака N и свидетельства о регистрации транспортного средства N от 15 августа 2019 г.

В обоснование заявленных требований Пашкова Л.В. указала на то, что в регистрационные документы приведенного выше автомобиля на основании выданного УГИБДД МВД по Республике Ингушетия свидетельства серии 06RU АА 008590 от 29 июля 2019 г..о соответствии его требованиям безопасности, МРЭО ГИБДД по Кабардино-Балкарской Республике внес соответствующие отметки, и 25 декабря 2019 г..по договору купли-продажи автомобиль был продан ФИО5 При постановке автомобиля на учет по месту жительства покупателя (г. Мурманск) в подразделение ГИБДД Республики Ингушетия был направлен запрос по поводу внесенных изменений, по результатам проверки которого принято обжалуемое решение об аннулировании свидетельства серии 06RU АА 008590 от 29 июля 2019 г..о соответствии транспортного средства требованиям безопасности. На основании этого решения МРЭО ГИБДД по Кабардино-Балкарской Республике прекратила государственную регистрацию автомобиля, государственный регистрационный знак и свидетельство о регистрации транспортного средства выставлены в розыск как утраченная специальная продукция, а ей рекомендовано сдать их в ближайшее подразделение ГИБДД, в связи с чем покупатель потребовал возврата полученных денежных средств и доставления автомобиля за её счет к месту совершения сделки. Административный истец утверждает, что оспариваемым решением нарушаются её права.

Указывая на незаконность обжалуемого решения, Пашкова Л.В. ссылается на то, что в нем не приведены основания аннулирования свидетельства, предусмотренные Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, утвержденным приказом МВД России от 10 сентября 2019 г..N 613; а также отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод о несоответствии внесенных в конструкцию автомобиля изменений, целям, указанным в пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г..N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 12 августа 2020 г. административное исковое заявление Пашковой Л.В. удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 24 декабря 2020 г. решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 12 августа 2020 г. отменено, административное исковое заявление Пашковой Л.В. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 9 марта 2021 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции вместе с делом 15 марта 2021 г, представителем Пашковой Л.В. Гешевым З.Б. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 24 декабря 2020 г, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились Пашкова Л.В, Колчин Д.Н, ФИО7, представители МВД по Республике Ингушетия, МРЭО ГИБДД по Кабардино-Балкарской Республике, о причинах неявки не сообщили. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что Пашкова Л.В. являлась собственником транспортного средства "Volkswagen 2EKZ CRAFTER", государственный регистрационный знак N, WIN N, в регистрационные документы которого на основании свидетельства 06RU АА 008590 от 29 июля 2019 г. были внесены сведения о внесении изменений в его конструкцию.

По договору купли-продажи от 5 декабря 2019 г. указанное транспортное средство продано ФИО5 При этом из ответа МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 3 июля 2020 г. на обращение ФИО5 усматривается, что регистрация приобретенного им транспортного средства аннулирована 27 марта 2020 г. МРЭО ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике N 3 на основании заключения проверки УГИБДД МВД по Республике Ингушетия от 20 марта 2020 г.

Согласно сообщению МВД по Кабардино-Балкарской Республике от 28 марта 2020 г, полученному Пашковой Л.В. 14 апреля 2020 г, 27 марта 2020 г. на основании полученной из УГИБДД МВД по Республике Ингушетия информации об аннулировании свидетельства 06RU АА 008590 от 29 июля 2019 г. о соответствии транспортного средства "Volkswagen California XXL", 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак N, WIN N, требованиям безопасности, регистрация данного транспортного средства прекращена.

В материалах дела имеется копия заключения проверки по факту внесенных в конструкцию автомобиля Volkswagen 2EKZ CRAFTER", государственный регистрационный знак N, WIN N, изменений, в котором указано, что выданное по заявлению Пашковой Л.В. свидетельство серии 06RU АА 008590 от 29 июля 2019 г. о соответствии этого транспортного средства требованиям безопасности подлежит аннулированию.

Суд первой инстанции, сославшись на то, что оспариваемое заключение по факту внесенных в конструкцию автомобиля изменений вынесено административным ответчиком без исследования самого транспортного средства, который находится в г. Мурманске; вывод об аннулировании ранее выданного свидетельства в связи с выявлением нарушений требований пункта 6 ГОСТ Р 52051-2003 является неверным, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Пашковой Л.В. требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления административного искового заявления Пашковой Л.В. без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что она не являлась лицом, уполномоченным на обращение в суд, поскольку согласно договору купли-продажи транспортного средства от 5 декабря 2019 г. Пашкова Л.В. транспортное средство "Volkswagen 2ЕК CRAFTER", государственный регистрационный знак N, продала ФИО5, следовательно на момент обращения в суд не являлась его собственником; доказательства расторжения договора, признания его недействительным, в том числе с применением реституции, материалы дела не содержат.

Такие выводы суда апелляционной инстанции основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, сделаны без установления и надлежащей проверки обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу положений Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46).

Согласно статье 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами (часть 1). Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым (часть 2).

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании пункта 3 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Из материалов дела следует, что оспариваемое заключение вынесено относительно выданного ранее по заявлению Пашковой Л.В. свидетельства о соответствии автомобиля Volkswagen 2EKZ CRAFTER, государственный регистрационный знак N, WIN N, в связи с внесением в его конструкцию изменений, требованиям безопасности. Данное транспортное средство принадлежало Пашковой Л.В. и несмотря на заключенный между ней и ФИО5 договор купли-продажи, внесены изменения в регистрационные данные на зарегистрированное на её имя транспортное средство, и в суд она обратилась в своих интересах в связи с невозможностью перерегистрации транспортного средства с неё, как с продавца, на покупателя, а не в интересах другого лица. Между тем эти обстоятельства надлежащей правовой оценки со стороны суда апелляционной инстанции не получили, в связи с чем как вывод суда о том, что решение об аннулировании свидетельства о соответствии транспортного средства требованиям безопасности не нарушает её права, поскольку не ограничивает её право по распоряжению принадлежащим имуществом, поскольку в силу приведенных правовых норм влечет принятие иного решения по результатам рассмотрения дела, так и вывод о необходимости оставления административного искового заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может быть признан законным и обоснованным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение административного дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции осуществляется по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 308 поименованного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положения статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующей в системной связи с другими положениями главы 34 этого Кодекса, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел и направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции.

Данное правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по защите нарушенных или оспариваемых прав свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), не позволяет принимать произвольные, немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции вопреки приведенным правовым нормам в целях проверки доводов апелляционной жалобы не исследовано свидетельство серии 06RU АА 008590 от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии транспортного средства Фольксваген 2EKZ CRAFTER, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак В 570 СК 26, WIN WVIZZZ2EZB6010448, требованиям безопасности, а также не выяснено, приведет ли в случае установления факта несоответствия оспариваемого заключения нормативным правовым актам принятие решения по заявленным требованиям к восстановлению права административного истца и не нарушаются ли при этом права ФИО5, не имелось ли в связи с этим оснований для привлечения его к участию в деле.

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения дела, в связи с чем принятый им судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене. Проанализировав допущенные судом апелляционной инстанции нарушения процессуальных норм, суд кассационной инстанции приходит к выводу о невозможности принятия нового судебного акта, не передавая дело на новое рассмотрение, в связи с чем считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 24 декабря 2020 г. отменить, дело направить в тот же суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Судьи Г.К. Зайнуллина

И.А. Нафиков