Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8а-2114/2021[88а-2790/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Зайнуллиной Г.К. и Белоусовой Ю.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 января 2021 г. по административному делу N 2а-3929/2020 по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики к Г.И.Д. о взыскании недоимки и пеней по налогу.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

инспекция Федеральной налоговой службы России N по "адрес"-Балкарской Республики (далее также - ИФНС России N по "адрес" КБР, инспекция, налоговый орган) обратилась в суд к Гериеву И.Д. с административным исковым заявлением о взыскании недоимки и пеней по налогу.

В обоснование заявленных требований инспекция указала, что Гериев И.Д. является налогоплательщиком транспортного налога, в адрес административного ответчика инспекцией направлены налоговые уведомления с предложением уплатить транспортный налог, в связи с неуплатой налога выставлено требование об уплате налога, пени. В связи с неисполнением данного требования налоговый орган обратился с заявлением мировому судье о вынесении судебного приказа. Вынесенный мировым судьей судебного участка N 4 г. Нальчикского судебного района судебный приказ от 15 ноября 2019 г. о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу, определением мирового судьи от 20 ноября 2019 г. отменен в связи с возражениями должника. Просила суд взыскать с Гериева И.Д. задолженность по транспортному налогу, пени за период 2014, 2015, 2016 гг. в размере "данные изъяты" одновременно с административным иском подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска в суд.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 января 2021 г, в удовлетворении административного иска отказано по мотиву пропуска налоговым органом установленного законом срока на обращение в суд.

В кассационной жалобе, поданной через Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики 12 марта 2021 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 22 марта 2021 г, ИФНС России N 1 по г. Нальчику КБР просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанции допущены.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45, пунктом 2 статьи 52, статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате транспортного налога должна быть выполнена налогоплательщиком - физическим лицом в срок, установленный законодательством о налогах и сборах на основании налогового уведомления налогового органа.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней и штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней и штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней и штрафов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Рассмотрение дел о взыскании недоимки за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налоговой задолженности может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что Гериев И.Д. является собственником транспортного средства и является плательщиком транспортного налога.

В адрес Гериева И.Д. ИФНС России N 1 по г. Нальчику КБР направлены налоговые уведомления от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N об уплате транспортного налога, в связи с неисполнением обязанности по уплате налога налоговым органом Гериеву И.Д. направлены требования об уплате налога, пени N сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, N сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ и N сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ В связи с неисполнением административным ответчиком требований, 23 августа 2019 г. налоговый орган обратился мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Вынесенный 15 ноября 2019 г. судебный приказ определением мирового судьи судебного участка N 4 Нальчикского судебного района от 29 ноября 2019 г. отменен в связи с поступившими возражениями должника.

20 августа 2020 г. ИФНС России N 1 по г. Нальчику КБР обратилась с настоящим административным иском в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики, одновременно, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указав в обоснование пропуска срока на то, что 22 июня 2020 г. мировым судьей по заявлению инспекции внесены исправления в определение от 29 ноября 2019 г. об отмене судебного приказа в части указания номера дела.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что налоговым органом пропущен срок обращения в суд по взысканию с Гериева И.Д. задолженности по налогу, оснований для его восстановления не усмотрел.

Между тем судами не учтено следующее.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статьи 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Вместе с тем, отказывая административному истцу в удовлетворении его требований, не установили не исследовал обстоятельства дела.

Не устанавливая иных обстоятельств, не дав оценку по существу доводам административного истца, суд, посчитав причины пропуска срока неуважительными, отказал в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Вместе с тем как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет особый, а именно публично-правовой (а не частно-правовой) характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти. Налоги, обеспечивая финансовую основу деятельности государства, являются необходимым условием его существования. Соответственно, налоговое обязательство налогоплательщика следует не из договора, а из закона, и налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну; соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы. Иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом (Постановления от 17.12.1996 N 20-П и от 14.07.2005 N 9-П, Определения от 27.12.2005 N 503-О и от 07.11.2008 N 1049-О-О).

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Такие принципы судами соблюдены не были.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты вышеприведенным требованиям не отвечают, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду надлежит учесть вышеизложенное и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона, дать оценку всем доводам административного истца, в том числе приведенным в кассационной жалобе, правильно применив нормы материального права, с учетом установленных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 января 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Г.К. Зайнуллина

Ю.К. Белоусова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 апреля 2021 г.