Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8а-2121/2021[88а-2791/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Зайнуллиной Г.К. и Белоусовой Ю.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 февраля 2021 г. по административному делу N 2а-5562/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике, Нальчикскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике о признании бездействия судебного-пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Кудаева А.Р. по доверенности Мирзоева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кудаев А.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике (далее также - судебный пристав-исполнитель), Нальчикскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике (далее также - Нальчикское ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (далее также - УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике) о признании бездействия судебного-пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование своих требований указал, что в производстве Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике находится исполнительное производство N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Нальчикским городским судом Кабардино-Балкарской Республики, о взыскании с должника Букреевой А.И. судебных расходов в размере "данные изъяты", однако судебный пристав-исполнитель ФИО в нарушение Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предпринимает мер по привлечению должника к административной ответственности, в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя нарушается его право на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, просит признать бездействие незаконным и возложить на Нальчикское ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике устранить допущенные нарушения путем совершения всех предусмотренных мер по исполнению требований исполнительного документа, привлечению должника к ответственности.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 февраля 2021 г, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики 12 марта 2021 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 22 марта 2021 г, представитель Кудаева А.Р. по доверенности Мирзоев А.В. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Кудаева А.Р. по доверенности Мирзоева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанции допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 названного закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Рассматривая заявленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО находится исполнительное производство N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа, выданного Нальчикским городским судом Кабардино-Балкарской Республики, о взыскании с должника Букреевой А.И. судебных расходов в размере "данные изъяты" При исполнении требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы о предоставлении информации о регистрации должника, вынесены постановления запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, о розыске должника, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о розыске счетов, наложении ареста и списании денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, на имеющиеся счета должника наложены аресты, с целью установления места нахождения должника совершен выезд по адресу должника, вынесено постановление о принудительном приводе должника. В связи с чем пришли к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты достаточные меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции такие выводы судов считает основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации определяет задачи административного судопроизводства (статья 3), принципы, к которым относятся в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении (статья 6). Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно материалам дела, в обоснование заявленных требований, а также в апелляционной жалобе, административный истец неоднократно ссылался на то, что в связи с оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, поскольку первое исполнительное действие, направленное на принудительной исполнение, совершено судебным приставом-исполнителем лишь спустя пять месяцев после возбуждения исполнительного производства после неоднократного его обращения, утрачено имущество, которое должник предлагал судебному приставу-исполнителю в счет возмещения задолженности перед Кудаевым А.Р, в подтверждение чего приложил смс переписку с судебным приставом-исполнителем.

Между тем, в нарушение вышеназванных требований закона суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку указанным доводам административного истца.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты вышеприведенным требованиям не отвечают, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду надлежит учесть вышеизложенное и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона, истребовав материалы исполнительного производства, дать оценку всем доводам административного истца, в том числе приведенным в кассационной жалобе, правильно применив нормы материального права, с учетом установленных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 февраля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Г.К. Зайнуллина

Ю.К. Белоусова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 апреля 2021 г.