Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8а-2337/2021[88а-3140/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего Фахретдиновой Р.Ф., судей Белоусовой Ю.К., Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Осетинской таможни

на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 19.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.12.2020

по административному делу по административному исковому заявлению Северо-Осетинской таможни к Козонову В. Т. о взыскании таможенных платежей.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, пояснения представителя Северо-Осетинской таможни Шигаевой С.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Северо-Осетинская таможня (далее также - таможенный орган) обратилась в суд с административным иском к Козонову В.Т. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей в размере N руб. и пеней к ним в размере N руб, всего N руб, возникшей в виду истечения срока временного ввоза ввезенного им, как гражданином иностранного государства Республики Южная Осетия на таможенную территорию Евразийского экономического союза (в Российскую Федерацию) транспортного средства и его не вывоз по истечению данного срока.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 19.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.12.2020, в удовлетворении требований отказано. Суды, со ссылкой на положения статьи 268 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС", пришли к выводу, что у Козонова В.Т. по истечению срока действия временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации отсутствовала обязанность по уплате за него таможенных платежей, поскольку ввезенное транспортное средство выбыло из его владения по независящим от него обстоятельствам, в результате мошеннических действий иного лица, виновность которого установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Не согласившись с постановленными судебными актами, Северо-Осетинская таможня обжаловала их в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам делам и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, в частности, приводит доводы о том, что транспортное средство выбыло из владения Козонова В.Т. не по независящим от него обстоятельств, а в виду его действий, направленных на реализацию транспортного средства иному лицу, который в дальнейшем был осужден по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), что свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения Козонова В.Т. от уплаты таможенных платежей за его невывоз в установленные сроки, которые предусмотрены статьей 268 ТК ЕАЭС.

Кассационной жалоба поступила в суд первой инстанции 22.03.2021, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 29.03.2021.

В судебное заседание суда кассационной инстанции административный ответчик не явился, по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) извещен надлежащим образом, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в его отсутствие.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, принятые по делу судебные акты и материалы дела, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.11.2017 гражданином Республики Южная Осетия Козоновым В.Т. в Российскую Федерацию, т.е. на территорию Евразийского экономического союза, в зоне деятельности таможенного поста МАПП Нижний Зарамаг Северо-Осетинской таможни, ввезено транспортное средство марки " N", 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - N, государственный номерной знак N.

По факту ввоза оформлена таможенная декларация, оформлен временный ввоз транспортного средства на срок до 04.11.2018.

04.05.2018 Козонов В.Т. обратился в Северо-Осетинскую таможню с заявлением о рассмотрении вопроса приостановления срока временного ввоза по основанию хищения транспортного средства.

Проведенными мероприятиями таможенного контроля установлен факт невывоза Козоновым В.Т. транспортного средства до 04.11.2018, что влечет уплату таможенных платежей за его ввоз, о чем таможенным постом МАПП Нижний Замараг 17.05.2019 вынесено решение.

Сведения об оспаривании решения от 04.11.2018 в Северо-Кавказское таможенное управление или в суд в материалах дела отсутствуют.

Таможенным органом направлено Козонову В.Т. уведомление об уплате таможенных платежей, после неуплаты которых сформировано и направлено уведомление об этом и исчисленных пенях.

В виду неисполнения обязательств таможенным орган обратился с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с Козонова В.Т. таможенных пдатежей, которое удовлетворено, 18.09.2019 мировым судьей судебного участка N 23 Советского судебного района г. Владикавказ вынесен судебный приказ, который 03.12.2019 определением мирового судьи отменен, что послужило основанием для обращения таможенного органа в суд с настоящим иском в порядке административного судопроизводства.

Правовое регулирование таможенных отношений осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, международными договорами и законодательством Российской Федерации о таможенном деле. Возникшие по настоящему делу правоотношения регулируются с 01.01.2018 ТК ЕАЭС. До указанной даты к ним подлежал применению Таможенный кодекс Таможенного союза (ТК ТС).

Статьей 453 ТК ЕАЭС предусмотрены переходные положения о применении таможенной процедуры временного ввоза (допуска), согласно части 2 которой обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), возникшая и подлежащая исполнению до вступления настоящего Кодекса в силу в связи с незавершением действия указанной таможенной процедуры, не исполненная в полном размере на дату вступления настоящего Кодекса в силу, подлежит исполнению в размере сумм ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате, как если бы в отношении таких товаров применялось частичное освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 282 ТК ТС, за период со дня наступления срока уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов по день вывоза товаров с таможенной территории Союза, но не более суммы ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате, если бы товары, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), помещались под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, которые были исчислены на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).

Как следует из части 2 статьи 358 ТК ТС иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей. По мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств.

В случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза (часть 5 статьи 358 ТК ТС). В случае безвозвратной утраты временно ввезенных товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы обратный вывоз таких товаров с таможенной территории таможенного союза может не производиться при условии признания таможенными органами факта аварии или действия непреодолимой силы (часть 6 статьи 358 ТК ТС).

Аналогичные положения содержатся в ТК ЕАЭС, в частности частью 1 статьи 264 и частью 7 статьи 266 ТК ЕАЭС предусмотрен временный ввоз на таможенную территорию Союза иностранными физическими лицами транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющемся членом Союза, на срок не более 1 года. При этом, согласно части 5 статьи 268 ТК ЕАЭ в отношении временно ввезенных транспортных средств для личного пользования обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов подлежит исполнению при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 6 настоящего Кодекса.

Пунктом 6 статьи 268 ТК ЕАЭС предусмотрены следующие обстоятельства, при наступлении которых сроком уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, указанных в пункте 5 настоящей статьи, считается, в частности:

в случае утраты таких транспортных средств для личного пользования в пределах срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза, за исключением уничтожения и (или) безвозвратной утраты вследствие аварии или действия непреодолимой силы, - день утраты транспортных средств для личного пользования, а если этот день не установлен, - день выпуска транспортных средств для личного пользования для временного нахождения на таможенной территории Союза (пункт 2);

в случае нахождения таких транспортных средств для личного пользования на таможенной территории Союза в связи с невывозом с таможенной территории Союза - день истечения срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 264 настоящего Кодекса (пункт 3).

По настоящему делу транспортное средство ввезено Козоновым В.Т, как гражданином иностранного государства 04.11.2017, срок временного ввоза установлен до 04.11.2018, по истечению которого в случае невывоза транспортного средства подлежат уплате таможенные платежи.

Суды пришли к выводу, что после истечения установленных сроков у Козонова В.Т. отсутствовала обязанность по уплате таможенных платежей, поскольку транспортное средство в период установленных сроков выбыло из его владения в виду противоправных действий иного лица, что подтверждается приговором суда об этом.

Приговором Советского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 08.11.2019 Мисиков Ч.А. признан виновным и осужден, в том числе, по части 3 статьи 159 УК РФ по факту хищения транспортного средства Козонова В.Т, являющегося предметом спора по настоящему делу, путем злоупотребления доверия в апреле 2018 года.

По мнению судов указанное в соответствии с положениями статьи 268 ТК ЕАЭС и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС" является основанием для освобождения Козонова В.Т. от уплаты таможенных платежей.

Вместе с тем, судами оставлены без внимания фактические обстоятельства выбытия транспортного средства из владения Козонова В.Т. и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абз. 5 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС", согласно которым судам необходимо выяснять условия выбытия транспортного средства из владения субъекта таможенных правоотношений, проверять, действительно ли нарушение требования о вывозе в установленный срок транспортного средства вызвано объективными обстоятельствами, находящимися вне его контроля, проявил ли он должную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях сохранности имущества, обращался ли в компетентные органы по факту хищения (угона) транспортного средства, а также учитывать сведения, характеризующие потерпевшего, в том числе наличие ранее фактов угона (хищений) ввозимых им транспортных средств.

Как следует из приговора Советского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 08.11.2019, Козоновым В.Т. дано на интернет-сервисе "Авито" объявление о продаже ввезённого транспортного средства марки " N 2007 года выпуска, о котором в марте 2018 года стало известно Мисикову Ч.А, после чего последний, реализуя свой преступный умысел, направленный на его хищение путем злоупотребления доверием, позвонил Козонову В.Т. и встретился с ним 16.03.2018 для решения вопроса о покупке. В ходе встречи Козонов В.Т. и Мисиков Ч.А. договорились о продаже автомобиля за N руб, в счет которой последним Козонову В.Т. передан залог в размере N руб, в дальнейшем транспортное средство было перемещено Мисиковым Ч.А. на иную автостоянку, на которой находилось в последующем при отсутствии возражений Козонова В.Т, поскольку Мисиков Ч.А. гарантировал его лучшую сохранность для окончательного расчета. В апреле 2018 года (точная дата следствием не установлена) Мисиков Ч.А. распорядился транспортным средством по своему усмотрению.

Таким образом Козонов В.Т, достоверно зная, что в отношении ввезенного 04.11.2017 на территорию Российской Федерации транспортного средства у него имеется обязанность его вывоза до 04.11.2018, в ином случае необходимо уплатить таможенные платежи, принимал активные действия по его реализации (продажи) иному лицу на территории Российской Федерации, в результате которых оно в дальнейшем выбыло из его владения мошенническими действиями данного иного лица, и которое очевидно выступало для Козонова В.Т. в качестве покупателя, по инициативе продажи транспортного средства, исходившей от Козонова В.Т. Только после факта уклонения иного лица от полной уплаты за покупку транспортного средства Козонов В.Т. обратился в органы внутренних дел и в таможенные органы по факту его хищения.

Указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения настоящего спора, судебными инстанциями оценка не дана, суждения об этом в обжалуемых судебных актах отсутствуют.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Судами первой и апелляционной инстанций соблюдение таможенным органом процедуры и порядка начисления, а также предъявления к уплате и обращения к принудительному взысканию таможенных платежей, не устанавливалось, суждения об этом в оспариваемых судебных актах также не имеется.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Такие принципы судами соблюдены не были, надлежащей оценки фактические обстоятельства по делу не получили, что могло повлечь принятие неправильного судебного решения.

На основании изложенного оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, поскольку неполнота оценки имеющих существенное значение обстоятельств, не может быть восполнена судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, принять законное и обоснованное судебное решение, Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 19.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.12.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в ином составе судей.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12.05.2021.