Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8а-2339/2021[88а-3142/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Фахретдиновой Р.Ф., судей Белоусовой Ю.К., Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Эскиева У. У.

на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 22.12.2020

по административному делу по административному исковому заявлению Эскиева У. У. к комитету имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края о возложении обязанности заключить договор аренды.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Эскиев У.У. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края к комитету имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района с требованием о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка площадью 1 500 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес" "адрес" "адрес", сроком на 3 года для завершения строительства. Требования мотивированы истечением сроков ранее заключенного договора аренды, отказом административного ответчика в его заключении по основанию отсутствия на земельном участке зарегистрированного в установленном порядке прав собственности на объект незавершенного строительства, возведенного административным истцом.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14.10.2020 административные исковые требования Эскиева У.У. удовлетворены. Суд первой инстанции, принимая во внимание наличие возведенного административным истцом объекта незавершенного строительства на спорном земельном участке, которым он владел правомерно, а также положения статей 39.14-39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у Эскиева У.У. права требовать предоставление земельного участка в аренду для завершения строительства, при этом у административного ответчика правовые основания для отказа отсутствовали.

Определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 22.12.2020 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано полностью. Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что суд первой инстанции при принятии решения не учел, что срок действия ранее заключенного договора аренды истек, объект незавершенного строительства на земельном участке не возведен, степень его готовности составляет 9 %, в связи с чем у Эскиева У.У. отсутствует право предоставления ему земельного участка в аренду без проведения торгов; кроме того, Эскиев У.У, обращаясь в суд не просил признать незаконным отказ в предоставлении земельного участка в аренду для завершения строительства, а суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и возлагая на административного ответчика совершение действий по заключению договора аренды фактически подменил собой права органа исполнительной власти по принятию решений в области распоряжения земельными участками, неправомерно возложив соответствующую обязанность.

Не согласившись с апелляционным определением, административный истец, обжаловал его в кассационном порядке, в обоснование кассационной жалобы привел доводы о незаконности и необоснованности судебного акта, как вынесенного с существенными нарушениями норм материального права, в связи с чем подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Кассационная жалоба поступила в суд первой инстанции 23.03.2020, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 29.03.2021.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы не поступало, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятый по делу судом апелляционной инстанции судебный акт, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела 15.05.2009 между администрацией муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края и Эскиевым У.У. заключен договор аренды N земельного участка общей площадью 1 500 кв.м из земель населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ул. "адрес" "адрес". Договор заключен сроком на 10 лет по 13.05.2019.

09.09.2011 Эскиевым У.У. получено разрешение на строительство на данном участке индивидуального жилого дома, сроком действия до 09.09.2021.

В соответствии с градостроительным планом земельного участка от 04.08.2011, утвержденного Главным архитектором Шпаковского муниципального района, в границах данного земельного участка подлежит возведению дом максимальной площадью 60 кв.м.

13.07.2020, после истечения срока действия договора аренды, но до истечения срока выданного разрешения на строительство Эскиев У.У. обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении ему земельного участка, являющегося предметом спора по настоящему делу, в аренду без проведения торгов для завершения строительства.

Уведомлением от 28.07.2020 N 1870/02-02/2020 комитетом имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского района Ставропольского края в предоставлении земельного участка отказано в связи с отсутствием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества по указанному выше адресу, что в соответствии с пунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на приобретение земельного участка в аренду без проведения торгов.

В соответствии с техническим паспортом объекта незавершенного строительства, составленного по состоянию на 23.06.2020 Межрайонным отделом N 1 ГБУ Ставропольского края "Ставкрайимущество" на земельном участке, расположенном по адресу ул. "адрес", имеется объект незавершенного строительства готовностью 9% площадью застройки 35, 8 кв.м.

Как следует из актов осмотра земельного участка стороной административного ответчика от 17.07.2020 и 20.10.2020 на спорном земельном участке возведен фундамент.

На основании пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Пунктом 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в пп. 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах.

При этом, предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.01.2015 N 1, действующим на момент возникновения спорных правоотношений, установлен Перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов.

В пункте 33 названного Перечня отмечено, что при подаче заявления о предоставлении земельного участка в аренду для завершения строительства объекта собственник такого объекта предоставляет документы, удостоверяющие (устанавливающие) права заявителя на здание, сооружение, если право на такой объект незавершенного строительства не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Новый Перечень утвержден Приказом Росреестра от 02.09.2020 N П/0321, в соответствии с пунктом 32 которого при подаче заявления о предоставлении земельного участка в порядке подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" собственник объекта незавершенного строительства на испрашиваемом земельном участке, в том числе предоставляет документы, удостоверяющие (устанавливающие) права заявителя на объект незавершенного строительства, если право на такой объект незавершенного строительства не зарегистрировано в ЕГРН.

Таким образом, действующее законодательство как ранее, так и в настоящее время не предусматривает обязательной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства в качестве условия, необходимого для заключения договора аренды земельного участка по названным основаниям.

Объектом незавершенного строительства является объект капитального строительства, строительство которого не завершено в установленном порядке, при этом степень выполненных работ по созданию этого объекта позволяет его идентифицировать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества (недвижимой вещи).

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем по крайней мере полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с актом обследования земельного участка и объекта капитального строительства, проведенного сотрудниками комитета имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края от 17.07.2020 и специалистами управления архитектуры и градостроительства администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края от 20.10.2020, т.е. после принятия административным ответчиком отказа, на рассматриваемом земельном участке расположен объект незавершенного строительства (фундамент).

Доказательства не отнесения данного объекта к объектам незавершенного строительства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом материалами дела подтверждено и не оспаривается административным ответчиком, что административный истец является законным владельцем объекта незавершенного строительства на спорном земельном участке, которое не введено в эксплуатацию в установленном законом порядке, являлся арендатором земельного участка на основании заключенного с административным ответчиком договора аренды 15.05.2009, следовательно, в соответствии с пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" имеет преимущественное право на реализацию возможности однократного продления либо заключения нового договора аренды земельного участка для завершения строительства.

При этом, как на момент отказа в заключении договора аренды для завершения строительства, так и в настоящее время срок разрешения на строительство индивидуального жилого дома не истек.

Обращаясь в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для завершения строительства объекта незавершенного строительства, Эскиев У.У. действовал в порядке, установленном положениями подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставляющего собственнику объекта незавершенного строительства, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах, предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Такие условия по настоящему делу отсутствуют, в материалы дела не представлены, что также свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов при обращении Эскиева У.У. с заявлением об этом после истечения срока действия договора аренды.

Одним из оснований принятия судом апелляционной инстанции решения послужило то, что Эскиев У.У. не оспаривал отказ в предоставлении земельного участка в аренду для завершения строительства, а обратился в суд с требованием о возложении обязанности на административного ответчика заключить с ним договор аренды сроком на три года, что суд не вправе был возлагать на орган исполнительной власти, поскольку тем самым подменял собой принятия органом решения, отнесенного к его компетенции.

Вместе с тем согласно статьи Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения трех самостоятельных ветвей власти (законодательной, исполнительной и судебной). Исходя из данного конституционного принципа разделения властей, суды не вправе вмешиваться в нормотворческую деятельность органов государственной власти, подменять их компетенцию, возлагать на них обязанность по принятию нормативных правовых актов в той или иной редакции. В остальных случая, что также отмечено Европейским Судом, пределы обязанности государства обеспечить разбирательство дела "независимым и беспристрастным судом" согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не ограничиваются судебной властью. Данная обязанность также подразумевает соответствующее обязательство органов исполнительной, законодательной власти государства, независимо от их уровня, по исполнению решений судов, даже если они с ними не согласны. Так, уважение государством авторитета судов является обязательным предварительным условием для уверенности общества в судебной системе и, говоря более общим словами, в принципе верховенства права.

Применительно к характеру рассматриваемого спора, суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного истца, учел фактические обстоятельства дела и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, принял обоснованное решение, при этом не разрешал вопросы, входящие в компетенцию органа исполнительной власти, поскольку последний уже распорядился спорным земельным участком, предоставив его в аренду административному истца, судом же был разрешен вопрос об обоснованности требований административного истца по заключению договора аренды на новый срок для завершения объекта капитального строительства.

При этом суд первой инстанции, соблюдая нормы процессуального права при рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в рамках рассмотрения заявленных требований дал мотивированную оценку состоявшемуся отказу, рассмотрев заявленные требования как основные требования административного иска, а не как заявленный способ восстановления нарушенных прав административного истца.

По итогам рассмотрения дела судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что принятый судом первой инстанции судебный акт являлся законным и обоснованным, при его принятии судом верном применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку суда по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было. Оснований для его отмены судом апелляционной инстанцией не имелось.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 22.12.2020 нельзя признать законным, так как оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, повлекшим принятие неправильного судебного акта, выводы суда не соответствуют совокупности фактических обстоятельств дела, что является в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для его отмены судом кассационной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 22.12.2020 отменить, оставить в силе решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14.10.2020.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12.05.2021.