Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8а-2355/2021[88а-3143/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Фахретдиновой Р.Ф., судей Белоусовой Ю.К., Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Уклеина С. Н.

на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 29.09.2020

по административному делу по административному исковому заявлению Уклеина С. Н. к администрации г. Михайловск Шпаковского района Ставропольского края о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка, возложении обязанности предоставить земельный участок.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, пояснения представителя административного ответчика Горбачевой Н.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Уклеин С.Н. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского крася с административным иском к администрации г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о признании незаконным отказа, выраженного в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ N, которым ему отказано в предоставлении в аренду на новый срок без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером N, предоставленного ему ранее на основании договора аренды для строительства индивидуального жилого дома, возложении обязанности предоставить земельный участок в аренду для завершения его строительства.

В обоснование требований указал, что на спорном земельном участке им построен и зарегистрирован в установленном порядке объект незавершенного строительства, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН), строительство не окончено, в связи с чем ему необоснованно отказано в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов на новый срок для завершения строительства.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16.07.2020 административные исковые требования Уклеина С.Н. удовлетворены, оспариваемый отказ признан незаконным, на административного ответчика возложена обязанность предоставить земельный участок для завершения строительства. Суд первой инстанции, принимая во внимание наличие возведенного административным истцом объекта незавершенного строительства на спорном земельном участке, а также положения статей N Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у Уклеина С.Н. права требовать предоставление земельного участка в аренду для завершения строительства.

Определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 29.09.2020 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано полностью. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции при принятии решения не учел, что Уклеину С.Н. повторно земельный участок для завершения строительства уже предоставлялся, действующим законодательством вновь предоставлять земельный участок для завершения строительства не предусмотрено, в связи с чем у административного ответчика правовые основания для удовлетворения заявления Уклеина С.Н. отсутствовали.

Не согласившись с апелляционным определением, административный истец обжаловал его в кассационном порядке, в обоснование кассационной жалобы привел доводы о незаконности и необоснованности судебного акта, как вынесенного с существенными нарушениями норм материального права, в связи с чем подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Кассационная жалоба поступила в суд первой инстанции 24.03.2020, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 29.03.2021.

Судом кассационной инстанции заменен административный ответчик администрация г. Михайловска Ставропольского края на его правопреемника администрацию Шпаковского муниципального округа Ставропольского края.

На кассационную жалобу от административного ответчика поступили возражения в которых он полагает апелляционное определение законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции административный истец не явился, извещен надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствии, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу без его участия.

Исследовав материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятый по делу судом апелляционной инстанции судебный акт, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с требованиями административного истца 09.03.2004 администрацией муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края ему выдано разрешение на строительство частного жилого дома, сроком действия до 09.03.2007.

09.03.2004 между Уклеиным С.Н. и администрацией г. Михайловска заключен договор аренды земельного участка для строительства частного жилого дома, в последующем земельному участку присвоен адрес "адрес", на основании постановления администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от 24.12.2015 указанный адрес изменен на адрес: "адрес".

05.03.2007 между Уклеиным С.Н. и администрацией заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 09.03.2004, в соответствии с которым срок аренды продлен до 09.03.2014.

В 2011 при межевании земельного участка его площадь была уточнена, составила N.м, земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоение кадастрового номера N.

На основании решения Шпаковского районного суда Ставропольского края д 09.10.2014 по делу N 2-2148/2014 за Уклеиным С.Н. признано право собственности на недвижимое имущество, состоящее из объекта незавершенного строительства жилого дома литер А, готовность которого 18%, площадь застройки 121 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", о чем в ЕГРН внесены соответствующие сведения 05.03.2015.

Приведенные административным истцом обстоятельства отражены в решении Шпаковского районного суда Ставропольского края д 09.10.2014 по делу N 2-2148/2014, стороной административного ответчика не оспаривались.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судами за Уклеиным С.Н. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, площадью 82, 4 кв.м, степенью готовности 18%, о чем в ЕГРН внесена запись 05.03.2015.

20.04.2016 между администрацией муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края и Уклеиным С.Н. заключен договор аренды N 20 земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1199 кв.м, расположенный по адресу "адрес", для завершения строительства объекта, сроком с 20.04.2016 по 19.04.2019.

05.04.2019 Уклеин С.Н. обратился к главе г. Михайловска с заявлением о предоставлении муниципальной услуги предоставления указанного земельного участка без проведения торгов в аренду на новый срок для завершения строительства.

30.04.2019 уведомлением N 2390-07-09/4-306 администрацией г. Михайловска, со ссылкой на положения подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и на то, что на основании договора аренды от 20.04.2016 земельный участок уже предоставлялся для завершения строительства, в предоставлении муниципальной услуги отказано.

18.02.2019 главным специалистом управления муниципального имущества, градостроительства и землепользования администрации г. Михайловска проведено обследование земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1199 кв.м, расположенного по адресу Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, в ходе осмотра установлено отсутствие на земельном участке каких либо объектов капитального строительства, о чем составлен акт.

13.02.2020 Уклеин С.Н. вновь обратился в администрацию г. Михайловска с заявлением о предоставлении муниципальной услуги предоставления спорного земельного участка без проведения торгов в аренду на новый срок для завершения строительства.

03.03.2020 уведомлением N 1034-0709/4-200 администрацией г. Михайловска, со ссылкой на положения подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и на то, что на основании договора аренды от 20.04.2016 земельный участок уже предоставлялся для завершения строительства, в предоставлении муниципальной услуги отказано, а также разъяснено об установлении специалистами земельного контроля отсутствия на земельном участке каких либо объектов капитального строительства.

28.02.2020 консультантом отдела земельных отношений МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям г. Михайловска" проведено обследование земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1199 кв.м, расположенного по адресу Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, в ходе осмотра установлено отсутствие на земельном участке каких либо объектов капитального строительства, о чем составлен акт.

На основании пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Пунктом 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в пп. 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах.

При этом, предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

Материалами дела подтверждено и обоснованно установлено судом апелляционной инстанции, что административной истец уже воспользовался своим правом на предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов для завершения строительства объекта капитального строительства, с чем соглашается суд кассационной инстанции, поскольку такие выводы соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Как указывает сам истец, первоначально земельный участок для строительства индивидуального жилого дома ему был предоставлен в аренду в 2004 году, в 2007 году дополнительным соглашением к договору аренды срок аренды для завершения строительства продлен до 2014 года, в 2016 году административный ответчик вновь предоставил спорный земельный участок в аренду Уклеину С.Н. для завершения строительства, срок действия которого истек.

В связи с чем, как пришел к обоснованному выводу суд апелляционной инстанции, у административного ответчика правовые основания для предоставления Уклеину С.Н. земельного участка в аренду после истечения сроков договора аренды от 20.04.2016 отсутствовали.

Фактически Уклеин С.Н. обратился о вторичном предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов для завершения строительства, что нормами земельного законодательства не предусмотрено, поскольку для завершения строительства земельный участок в аренду предоставляется однократно.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в нарушение требований пункта 1 части 9 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не представил суду доказательств, что оспариваемым отказом нарушены его права, свободы и законные интересы.

Только факт зарегистрированных за административном истцом прав на объект незавершенного строительства в 2015 году, отсутствие которого по состоянию на 2019 год и 2020 год на испрашиваемом земельном участке установлено органом исполнительной власти, не влечет для административного ответчика наличия обязанности по многократному предоставлению земельного участка в аренду без проведения торгов для завершения его строительства, исходя только от волеизъявления лица.

Так, Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях определения правовой судьбы объекта незавершенного строительства после истечения срока договора аренды земельного участка, предоставленного из публичной собственности для строительства, внесены изменения как в Земельный кодекс Российской Федерации, так и Гражданский кодекс Российской Федерации, который дополнен статьей 239.1, предусматривающей продажу такого объекта с публичных торгов в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 33 статьи 34 данного федерального закона установлено, что положения статьи 239.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи, если договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключен до дня вступления в силу этого Федерального закона (01.03.2015).

Согласно данным нормам права применение положений статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в случае, если собственником объекта незавершенного строительства для его завершения уже было реализовано предусмотренное пунктом 21 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ в редакции (действующей с 01.03.2015), право на однократное его предоставление для целей завершения строительства путем заключения без торгов договора аренды после 01.03.2015.

Следовательно, действующим земельным законодательством предусмотрено не только право собственника объекта незавершенного строительства на однократное заключение (пролонгацию) после 01.032015 договора аренды для завершения строительства без торгов на три года, но и при условии если объект так и не был введен в эксплуатацию по истечении срока такого договора, уполномоченный орган вправе обратиться в суд в порядке ст. 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с заявлением о продаже объекта незавершенного строительства с публичных торгов.

Кроме того, как следует из материалов дела, в настоящее время какой либо объект на рассматриваемом земельном участке, несмотря на его регистрацию, отсутствует.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

С учетом положений приведенной нормы права у суда апелляционной инстанции имелись правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и для принятия решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении"). Такие принципы судом апелляционной инстанции соблюдены, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом верном применены нормы материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, позиция сторон рассмотрена в полном объеме и надлежащим образом, представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основания для отмены постановленного апелляционного определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 29.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Уклеина С. Н. без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12.05.2021.