Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8а-2538/2021[88а-3174/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Фахретдиновой Р.Ф., судей Белоусовой Ю.К., Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Кургановой А. Г. - Джафарова К. Р.

на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18.02.2021

по административному делу по административному исковому заявлению Магомедовой С. М, Кургановой А. Г, Хачилаевой З. К, Курбановой М. А, Шахрутдиновой Г. Р. к Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", Управлению архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", обществу с ограниченной ответственностью "ЕТ Девелопмент" о признании незаконными разрешительных документов на проведение строительных работ по адресу "адрес" (разрешения на строительство ДД.ММ.ГГГГ N и градостроительного плана земельного участка N).

Заинтересованное лица Ахмедов М.А.М, Миллуева М. Г, А. Т. А, Бийбулатова Г. И, Мустафаев А. К, Расулов М. М.ич, М. А. М..

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, а также возражения против удовлетворения кассационной жалобы представителя ООО "ЕТ Девелопмент" адвоката Курбанова А.Г, заинтересованных лиц Айгуновой Т.А, Бийбулатовой Г.И, Расулова М.М, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Административные истцы обратились в суд с иском к Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", Управлению архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", ООО "ЕТ Девелопмент" о признании незаконными разрешительных документов на проведение обществом строительных работ по адресу "адрес", разрешения на строительство ДД.ММ.ГГГГ N и градостроительного плана земельного участка N.

В обоснование заявленных требований указали о допущенных при их выдаче нарушениях требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительных норм и правил, выданных без учета требований Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала". В результате выданных ООО "ЕТ-Девелопмент" разрешительных документов на строительство 8-этажного многоквартирного жилого дома нарушаются их права, как собственников индивидуальных жилых домов, расположенных рядом с застраиваемым земельным участком.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 25.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18.02.2021, в удовлетворении заявленных требований и удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано. Суды пришли к выводу о пропуске административными истцами процессуальных сроков подачи искового заявления, предусмотренных частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и отсутствии оснований для его восстановления.

Не согласившись с постановленными судебными актами, административный истец Курганова А.Г. в лице представителя Джафарова К.Р. обжаловала их в кассационном порядке, в кассационной жалобе приводит доводы о их незаконности и необоснованности, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку срок на обращение в суд фактически пропущен не был, и отказ в удовлетворении иска только по основанию пропуска процессуальных сроков, не соответствует положениям административного судопроизводства.

Кассационная жалоба поступила в суд первой инстанции 30.03.2021, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 05.04.2021.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

От заинтересованных лиц поступили ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы, поскольку о ее рассмотрении им ранее известно не было, определение суда кассационной инстанции и кассационную жалобу не получали. Явившиеся в судебное заседание заинтересованные лица ходатайства об отложении поддержали. От иных лиц ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о рассмотрении кассационной жалобы по существу, в отсутствие неявившихся лиц, оставив без удовлетворения ходатайства заинтересованных лиц об отложении в виду отсутствия оснований

Изучив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 5 статьи 138, части 5 статьи 180, части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что административными истцами пропущен установленный процессуальным законом трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав, при этом им не представлено доказательств наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

В обоснование данного вывода суд первой инстанции указал, что об оспариваемых разрешительных документах истцам стало известно из ответа министерства строительства и ЖКХ от N 11-01.2-9563/18 от 12.11.2018, а также из полученного ими 05.12.2018 копии судебного решения от 21.09.2018, в котором приведены оспариваемые разрешительные документы. По мнению судов подача административными истцами апелляционной жалобы на решение суда от 21.09.2018, момент получения их адвокатом ответа на адвокатский запрос и первоначальное обращение в суд с рассматриваемыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства, не свидетельствует об исчислении процессуального срока с их учетом, который при подаче настоящего искового заявления 18.03.2019 был пропущен. Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суды сослались на то, что административными истцами не представлено подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд с вышеуказанными требованиями.

Между тем судами не учтено следующее.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд и не устанавливая иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не дав оценку по существу доводам административного иска относительно незаконности оспариваемых разрешительных документов на проведение строительных работ, суды фактически отказали административным истцам в защите нарушенного права без проверки законности оспариваемых разрешения на строительство и градостроительного плана, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Такие принципы судами первой и апелляционной инстанций соблюдены не были, приведенные допущенные процессуальные нарушения и нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов. В связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении административного дела суду надлежит разрешить данный спор установив фактические обстоятельства дела и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18.02.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12.05.2021.