Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1016/2021[88-2816/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Минеевой В.В, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаждогова Мурата Юрьевича к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ответчика ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 октября 2020 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя кассатора Мазлоева З.Х, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хаждогов М.Ю. обратился в суд с иском к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП с участием 2-х транспортных средств, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", причинен ущерб принадлежащей ему автомашине "Мерседес Бенц Е 320". Виновником ДТП признан водитель автомашины "ВАЗ 21120", ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО "НАСКО". Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО "АСКО- Страхование". ДД.ММ.ГГГГ между Хаждоговым М.Ю. и ФИО5 заключен договор цессии, в соответствии с которым первый уступил право требования о взыскании со страховой компании задолженности в размере материального ущерба, причиненного в результате страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на основании договора цессии обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения к представителю ПАО "АСКО-Страхование" в КБР - в филиал АО "МАКС" в КБР. Поврежденное ТС осмотрено, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ от ПАО "АСКО-Страхование" получено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия повреждений заявленным обстоятельствам ДТП со ссыпкой на трассологическое заключение. ДД.ММ.ГГГГ договор цессии, заключенный между ФИО5 и Хаждоговым М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут. Хаждогов М.Ю. обратился к независимому эксперту-технику, согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 72 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Хаждогов М.Ю. направил в ПАО "АСКО-Страхование" заявление о выплате страхового возмещения, неустойки и иных расходов, однако уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ года Хаждогов М.Ю. направил в адрес финансового уполномоченного обращение о взыскании страхового возмещения, приобщив к нему необходимый перечень документов, которое решением от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Просит взыскать в его пользу с ответчика ПАО "АСКО-Страхование" страховое возмещение в размере 67 403, 50 рублей, неустойку в размере 249 393 рублей, штраф в размере 33 701, 75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7 500 рублей, по оплате услуг судебного эксперта в размере 26 265 рублей, услуги представителя в размере 25 000 рублей, по уплате госпошлины при удостоверении доверенности в размере 1 500 рублей.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Взыскано в пользу Хаждогова М.Ю. с ПАО "АСКО-Страхование" страховое возмещение в размере 67 403, 50 рублей, неустойка в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 500 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, представительские расходы в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 26 265 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, представительских расходов в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение года в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов изменено. Снижен размер неустойки, штрафа и представительских расходов. Взыскано с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу Хаждогова М.Ю. страховое возмещение в размере 67 403, 50 рублей, неустойка в размере 20000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, представительские расходы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 500 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 26 265 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Полномочным представителем ответчика ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" по доверенности Никитиным А.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установилналичие страхового случая и взыскал с ответчика страховое возмещение, в установленной экспертом сумме.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции, изменив размер неустойки.

Судебная коллегия кассационного суда находит, что оспариваемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные при рассмотрении настоящего дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).

Как следует из материалов гражданского дела (т.1.л.д.58) 22 ноября 2019 года решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения, на том основании, что по результатам транспортно-трасологической экспертизы ООО "Прайконсалт" от 11.11.2019 года, не все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, а те, которые могли образоваться не учитываются в связи с наличием повреждений от предыдущего ДТП.

Как усматривается из дела, иск инициирован в связи с несогласием истца с решением финансового уполномоченного, вместе с тем, суд первой инстанции не выполнил возложенную на него процессуальным законом обязанность и не дал оценки экспертному заключению ООО "Прайконсалт", выполненному в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным.

В нарушение вышеизложенных норм права разрешался судом и вопрос о назначении по делу экспертизы. Экспертиза назначена по ходатайству истца, без исследования выводов экспертного заключения ООО "Прайконсалт", без изложения мотивов необходимости ее назначения.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения. Экспертное заключение ООО "Прайконсалт" не получило оценки ни со стороны суда первой инстанции, ни со стороны суда апелляционной инстанции, мотивы, по которым оно отвергнуто в судебных актах не изложены.

Поскольку в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, судебные акты нельзя признать законными, согласно статье 379.7 ГПК РФ указанное обстоятельство является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить его в соответствии требованиями действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 октября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.