Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-1022/2021[88-2457/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы безопасности России по Ставропольскому краю

на решение Промышленного районного суда Ставропольского края от 29 августа 2019 года

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2020 года

по гражданскому делу по иску Абашева Андрея Геннадьевича, Абашевой Анастасии Андреевны, Крюковой Людмилы Васильевны к Управлению Федеральной службы безопасности России по Ставропольскому краю о признании договора о передаче жилого помещения в собственность расторгнутым.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, выслушав представителя Управления Федеральной службы безопасности по Ставропольскому краю Чепрова А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против удовлетворения кассационной жалобы Абашева А.Г, Крюковой Л.В, представителя Абашева А.Г, Крюковой Л.В, Абашевой А.А.- адвоката Колпиковой Г.Н, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абашев А.Г, Абашева А.А, Крюкова Л.В. обратились с требованиями к Управлению Федеральной службы безопасности России по Ставропольскому краю о признании договора о передаче жилого помещения в собственность расторгнутым, указав, что 11.02.2013 г. между УФСБ России по СК и истцами заключен договор о передаче жилого помещения в собственность, согласно которому УФСБ России по Ставропольскому краю передало в собственность истцам по 1/3 доли каждому "адрес". Семья Абашева выбыла на новое дислокации. Требования мотивированы тем, что Абашев А.Г. является военнослужащим войсковой части N N с местом дислокации в "адрес", где Абашев А.Г. зарегистрирован по месту пребывания, в спорной квартире в г. Ставрополе никто не проживает, квартира свободна от обязательств и обременений.

Ответчик возражал против удовлетворения требований как необоснованных.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от

25 июня 2020 года было отменено апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2020 года об оставлении без изменения решения Промышленного районного суда Ставропольского края от 29 августа 2019 года, которым требования истцов были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2020 года решение Промышленного районного суда Ставропольского края от 29 августа 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управлением Федеральной службы безопасности России по Ставропольскому краю поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях Абашева А.Г, Крюковой Л.В, Абашевой А.А. указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив обжалуемые судебные акты по доводам кассационной жалобы и материалам дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.5 ст.15, ст. 6 Федерального закона от 27.05.1998 г. N76-ФЗ (в ред. от 29.05.2019 г.) "О статусе военнослужащих", ст.20 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ст.9.1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", исходил из того, что спорная квартира является единственным местом жительства истцов при наличии у них права на отказ от проведённой приватизации с заключением договора социального найма этого жилого помещения.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласилась, указав в оспариваемом апелляционном определении от 11 ноября 2020года о наличии предусмотренных законом условий, позволяющих истцам поставить вопрос о возврате приватизированного жилого помещения в государственную собственность, приняв во внимание пояснения истцов, что город Ставрополь никогда не являлся их постоянным местом жительства, в связи с завершением Абашевым А.Г. военной службы постоянным местом жительства выбран г. Южно-Сахалинск, в котором не имеется жилого помещения.

Кассационная инстанция считает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что спорная квартира договором от 11.02.2013 года между УФСБ России по Ставропольскому краю и Абашевым А.Г, Крюковой Л.В. и Абашевой А.А. о передаче жилого помещения в собственность передана истцам каждому по 1/3 доли спорную квартиру из 2 комнат общей площадью 61, 4 кв метра, жилой площадью 35, 4 кв метра, права каждого из истцов зарегистрированы.

Согласно ст. 9.1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" предусматривается право граждан, приватизировавших жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, и обязанность соответствующих органов исполнительной власти, органов местного самоуправления или уполномоченных ими лиц принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснено, что при рассмотрении заявлений военнослужащих, связанных с осуществлением ими права на жилище, необходимо иметь в виду, что основания и порядок обеспечения военнослужащих жильем регулируются как Федеральным законом "О статусе военнослужащих", так и нормами жилищного законодательства Российской Федерации.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии оснований для расторжения договора с учётом специальных норм в отношении предоставления жилья военнослужащим апелляционной инстанцией не учтены правовые позиции Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2011г.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 октября 2018 года N 2515-О указал, что к особым условиям обеспечения военнослужащих жилыми помещениями Федеральный закон "О статусе военнослужащих" относит, помимо прочего, требование об однократности предоставления жилищных гарантий.

Закрепляя условия специального обеспечения военнослужащих и членов их семей жилыми помещениями, федеральный законодатель исходил из того, что предоставление военнослужащему жилого помещения или социальной выплаты для его приобретения осуществляется с учетом количества проживающих совместно с ним членов семьи, по существу, означает исполнение принятых на себя государством дополнительных обязательств перед этими лицами, связанных с особым характером военной службы, не препятствующее им в дальнейшем реализовать свое право на жилище в общем порядке, требование об однократности предоставления соответствующих жилищных гарантий военнослужащему связано с недопустимостью необоснованного сверхнормативного обеспечения граждан жильем за счет бюджетных средств.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит нарушенное право.

Апелляционной инстанцией не было дано оценки доводам апелляционной жалобы ответчика и дополнений к ней в части соблюдения требования однократности предоставления жилищных гарантий военнослужащему, проживания истцов в Южно-Сахалинске с соблюдением правил регистрации при реализации жилищных гарантий, установленных для военнослужащих, что является существенным нарушением положений ст. 327.1 ГПК РФ.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым отменить оспариваемое апелляционное определение на основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное и рассмотреть спор в соответствии с требованиями закона и разъяснениями их применения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Ставропольский краевой суд.

Председательствующий

Судьи подписи