Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1040/2021[88-1968/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Росиной Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меремуковой Зимфиры Мухарбиевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" (ранее до реорганизации путем присоединения - Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество Сургутнефтегаз"), поданной представителем Нагаевой Альбиной Альбертовной на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя страховой компании Нагаевой А.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Меремукова З.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество Сургутнефтегаз" (далее - ООО СО "Сургутнефтегаз") о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 348 040 рублей, неустойки (пени) за просрочку выплаты в размере 737 844 рубля, штрафа в размере 174 020 рублей, компенсации морального вреда в размере 12 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 5 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что 30 мая 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Джужуева Э.А, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак N, произошло столкновение трех автомобилей, и был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Kia Rio, государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность истца на день происшествия была застрахована в ООО СО "Сургутнефтегаз", куда она в порядке прямого возмещения ущерба обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. Однако выплата страхового возмещения не была произведена, претензия истца, к которой была приложена оценка ущерба, оставлена без удовлетворения. Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30 октября 2019 г. в удовлетворении обращения истца отказано.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО СО "Сургутнефтегаз" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 348 040 рублей, неустойка (пени) за просрочку страховой выплаты в размере 340 000 рублей, штраф в размере 172 020 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 5 500 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО СО "Сургутнефтегаз" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 090 рублей 40 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части взысканных сумм невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, абзацы 2 и 4 резолютивной части изложены в редакции: "взыскать с ООО СО "Сургутнефтегаз" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 302 336 рублей, неустойку за просрочку выплаты в размере 300 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 151 168 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 5 500 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей". С ООО СО "Сургутнефтегаз" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 524 рубля. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО ГСК "Югория"), поданной представителем ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, в тексте кассационной жалобы содержится ходатайство о процессуальной замене ответчика.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (части 1 и 2).

Из приложенных к кассационной жалобе документов следует, что по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО СО "Сургутнефтегаз" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО ГСК "Югория", о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись.

При таком положении заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, а процессуальный ответчик по делу ООО СО "Сургутнефтегаз" - замене на его правопреемника АО ГСК "Югория".

Проверяя доводы кассационной жалобы АО ГСК "Югория", касающиеся существа спора, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Из материалов дела следует, что в рамках урегулирования страхового случая в порядке прямого возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страховой компанией в удовлетворении заявления истца было отказано, а в последующем решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ обращение истца оставлено без удовлетворения.

Основанием для принятия такого решения послужили экспертное заключение НП "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта" N И3295/19 от 19 июня 2019 г. (страховая компания) и экспертное заключение ЦНЭ "Овалон" N 1214/19-ТР от 22 октября 2019 г. (служба финансового уполномоченного), в соответствии с которыми установлено, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что страховой компанией не были выполнены обязательства по договору страхования, при этом в обоснование вывода о необходимости взыскания страхового возмещения взял за основу экспертное заключение ИП Кулакова Д.А. N 21Т/2020 от 16 января 2020 г, полученное в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца, согласно которому повреждения автомобиля истца частично получены в заявленном дорожно-транспортном происшествии, но при контакте с третьим автомобилем марки BMW X5, государственный регистрационный знак А793ОХ 126.

С учетом установленной суммы страхового возмещения суд удовлетворил частично и производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы о том, что эксперт ИП Кулаков Д.А. не включен в государственный реестр экспертов-техников Межведомственной аттестационной комиссии и, соответственно, не вправе проводить транспортные исследования, назначил по делу новую автотранспортную экспертизу и, получив экспертное заключение ИП Коноваловой А.В. N 51/2020г. от 22 июля 2020 г, согласно которому повреждения автомобиля истца в целом не имеют противоречий с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, часть обнаруженных повреждений (приведен перечень) к данному событию не относятся, вынес по делу решение, которым изменил решение суда первой инстанции в части размера взысканных сумм невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 1 июня 2019 г.) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 названного Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Как следует из материалов дела, решением службы Финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, в связи с тем, что по результатам экспертного исследования N 1214/19-ТР от 22 октября 2019 г, выполненного ЦНЭ "Овалон", повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия (том 1, л.д. 64-94).

Иск инициирован в связи с несогласием истца с решением службы финансового уполномоченного.

При таком положении суду первой инстанции следовало руководствоваться вышеизложенными нормами материального и процессуального права и при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы исходить из положений статьи 87 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Аналогичная позиция содержится в части 4 статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд первой инстанции приведенные выше процессуальные нормы оставил без внимания, новая экспертиза назначена по делу без исследования выводов предыдущих экспертных заключений НП "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта" N И3295/19 от 19 июня 2019 г. (страховая компания) и ЦНЭ "Овалон" N 1214/19-ТР от 22 октября 2019 г. (служба Финансового уполномоченного), без изложения мотивов необходимости ее назначения по делу, кроме того, не указано, является экспертиза повторной либо дополнительной.

Суд апелляционной инстанции указанную ошибку не исправил, более того, назначая по делу новую экспертизу, продублировал эту ошибку, а затем, принимая за основу при вынесении решения новое экспертное заключение ИП Коноваловой А.В. N 51/2020г. от 22 июля 2020 г, и отвергая предыдущее заключение, полученное финансовым уполномоченным, сослался на то, что при исследовании использовалась схема места происшествия, которая не подписана его участниками, кроме того, в распоряжение эксперта не был представлен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, как усматривается из исследовательской части экспертного заключения ЦНЭ "Овалон", экспертом исследовался административный материал и использовались фотофрагменты из него (том 1, л.д. 68, 69).

Кроме того, суд апелляционной инстанции не привел оценки тому обстоятельству, что исследование в ходе последней экспертизы проводилось без осмотра транспортных средств, в том числе третьего участника происшествия, только по фотоматериалам, признанным ограниченно пригодными, при том, что экспертные заключения страховой компании и службы финансового уполномоченного проведены с осмотром поврежденного транспортного средства.

Также при разрешении производных требований о взыскании неустойки (пени) суд апелляционной инстанции не учел, что истица с такими требованиями в службу финансового уполномоченного до предъявления иска в суд не обращалась.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В данном случае указанные процессуальные требования суд апелляционной инстанции не выполнил, в силу чего состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 44, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заявление Акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" о процессуальном правопреемстве удовлетворить, произвести замену процессуального ответчика по делу Обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество Сургутнефтегаз" на его правопреемника Акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория".

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 ноября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 ноября 2020 г. отменить.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Е.А. Росина