Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1157/2021[88-2060/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бибиева Аюба Кориевича к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам истца Бибиева Аюба Кориевича и ответчика Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 10 декабря 2020 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя ООО "СК "Согласие" Симонова Е.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчика и возражавшего против доводов кассационной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бибиев А.К. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21103 под управлением ФИО4 и автомобиля Мерседес Бенц SLC 350, под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Гражданская ответственность автомобиля истца была застрахована в ООО СК "Согласие". ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков. Однако, страховщик возвратил документы на основании непредставления транспортного средства на осмотры, организованные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Для определения реального размера ущерба он обратился к эксперту. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 255 855 рублей. С учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 251 200 рублей, штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения по 2 512 рублей в день, расходы на досудебное экспертное исследование в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, затраты на телеграмму в размере 332 рублей, расходы почтовых отправлений 384, 1 рублей.

Решением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 25 февраля 2019 года исковые требования Бибиева А.К. удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика ООО "СК "Согласие" взыскано страховое возмещение в размере в размере 251 200 рубль, штраф в размере 120 000 рублей, неустойка 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на телеграмму в размере 332 рубля и расходы на почтовое отправление в размере 384, 10 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 13 февраля 2020 года решение оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 10 декабря 2020 года решение изменено в части взыскания неустойки. Размер взысканной неустойки снижен до 100 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Истцом Бибиевым А.К. и полномочным представителем ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Мукаиловым Г.Д. поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассаторы указывают на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения эксперта, пришел к выводу о наличии страхового случая и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в указанном экспертом размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, об отсутствии несоответствий выводов судебной экспертизы обстоятельствам дела, а также нарушений экспертом соответствующих методик и норм права. В части взыскания неустойки переоценил представленные доказательства и снизил ее размер.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод кассационной жалобы ООО "СК "Согласие" о непредставлении истцом транспортного средства на осмотр не может быть признан основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводится к несогласию с оценкой доказательств и был предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Основанными на нормах материального права и мотивированными являются и выводы суда апелляционной инстанции о взыскании неустойки, штрафа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Доводы кассационной жалобы истца Бибиева А.К. о необоснованном снижении неустойки не может быть признан основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку направлен на переоценку доказательств.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения апелляционного определения, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "СК "Согласие" и Бибиева А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.