Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1164/2021[88-2130/2021]

по делу N 88-2130/2021

N дела 2-908/2019

в суде первой инстанции

19 апреля 2021 г. г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску Конева Василия Васильевича к Лещенко Ирине Алексеевне о признании договоров займа заключенными, о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Конева Сергея Васильевича на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 3 декабря 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

Конев В.В. обратился в суд с иском к Лещенко И.А. о признании договоров от 22 августа 2008 г, от 12 августа 2008 г. и 26 августа 2008 г. займа заключенными, о взыскании долга по договорам займа в общей сумме 256 900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 11 531 рубль 79 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 284 рубля 31 копейка, по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2009 г. исковые требования Конева В.В. удовлетворены частично, договоры займа признаны заключенными, с Лещенко И.А. в пользу Конева В.В. взыскан долг, проценты и судебные расходы всего в общей сумме 232 152 рубля 35 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 8 февраля 2010 г, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 марта 2010 г, в удовлетворении заявления Лещенко И.А. о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

9 декабря 2011 г. на основании решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2009 г. возбуждено исполнительное производство.

15 июля 2020 г. в суд обратился Конев С.В. с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя Конева В.В. ввиду его смерти, наступившей 28 декабря 2018 г, на заявителя, как правопреемника.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 июля 2020 г. заявление Конева С.В. удовлетворено, произведена замена взыскателя Конева В.В. на Конева С.В. по делу по иску Конева В.В. к Лещенко И.В. о признании договоров займа заключенными, о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 3 декабря 2020 г. указанное определение отменено, разрешен вопрос по существу, в удовлетворении заявления Конева С.В. о замене взыскателя Конева В.В. на Конева С.В. по делу по иску Конева В.В. к Лещенко И.В. о признании договоров займа заключенными, о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе Конев С.В. просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу части 4 данной статьи правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Пунктом 1 статьи 21 названного Федерального закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании статьи 23 указанного Федерального закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичное положение содержит статья 432 ГПК РФ, пункт 3 которой также предусматривает, что заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции, разрешая заявление Конева С.В, пришел к выводу о возможности его удовлетворения, поскольку заявитель является полноправным наследником на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13 сентября 2019 г, правопреемство такого рода возможно на любой стадии гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив фактические обстоятельства по делу, обоснованно не согласился с такими выводами, отменил определение суда первой инстанции и, разрешив вопрос по существу, правомерно отказал в удовлетворении заявления Конева С.В.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, разрешение вопроса о правопреемстве на стадии исполнительного производства находится в зависимости от установления факта наличия или утраты возможности принудительного исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае установлено, что 19 сентября 2016 г. исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем, исполнительный документ возвращен взыскателю, более на исполнение не предъявлялся, сведений о приостановлении в судебном порядке исполнения либо предоставлении отсрочки исполнения в материалах дела не имеется, к тому же на момент подачи Коневым С.В. настоящего заявления 15 июля 2020 г. трехлетний срок для предъявления исполнительного документа истек, ходатайство о восстановлении этого срока заявителем не подавалось.

Доводы кассатора об ином варианте исчисления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, обоснованно не принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку определенный порядок установлен приведенными выше правовыми нормами.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается. Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 3 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Конева Сергея Васильевича - без изменения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова