Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1171/2021[88-1983/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сметаниной Екатерины Викторовны к Акционерному обществу "Альфа-Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сметаниной Екатерины Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.11.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя истца Адамову И.А, поддержавшую кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сметанина Е.В. обратилась в суд с иском к АО "Альфа-Страхование", в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 109408 руб. 07 коп, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 13.09.2019 по 31.03.2020 в размере 219 910 руб. 28 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 10.08.2019 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140 с государственным регистрационным номером N под управлением Лодина Л.Г. и автомобиля Ниссан Кашкай с государственным регистрационным номером В N под управлением Сметаниной Е.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ 21140 с государственным регистрационным номером N, что подтверждается административным материалом. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Сметанина Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала случай страховым, но учитывая отказ официальной станции технического обслуживания в ООО "СБСВ-Ключавто Минеральные Воды-Л" от осуществления восстановительного ремонта в срок, произвела выплату Сметаниной Е.В. в денежном виде в размере 63 800 руб.

Истец, полагая, что он имел право на проведение восстановительного ремонта в официальном сервисном центре, с учетом нахождения автомобиля на гарантии, и данное право было нарушено ответчиком, безосновательно изменившим форму возмещения с натуральной на денежную, обратился самостоятельно в ООО "СБСВ-Ключавто Минеральные Воды-Л" с целью установления реальной суммы восстановительного ремонта автомобиля. После проведения осмотра в сервисном центре было подтверждено, что ремонт автомобиля возможен и его стоимость составляет 173 208, 01 руб, о чем выдан соответствующий счет на оплату от 06.11.2019.

Указывая на данные обстоятельства, приложив данный счет, истец обратился с заявлением к страховщику, в котором просил выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "СБСВ-Ключавто Минеральные Воды-Л" либо перечислить ему сумму, достаточную для проведения восстановительного ремонта стоимостью 173 208 руб. 01 коп, однако, его требование не было удовлетворено.

05.02.2020 истец обратился по данному вопросу к финансовому уполномоченному.

Решением службы финансового уполномоченного от 13.03.2020 в удовлетворении требований Сметаниной Е.В. отказано.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02.07.2020 исковые требования Сметаниной Е.В. удовлетворены частично.

Взысканы с АО "Альфа-Страхование" в пользу Сметаниной Е.В. страховое возмещение в размере 29285, 40 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 12 000 руб, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 13.09.2019 по 31.03.2020 в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований Сметаниной Е.В. отказано.

Взыскана с АО "Альфа-Страхование" в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственная пошлина в размере 2 257, 12 руб.

Взысканы с АО "Альфа-Страхование" в пользу ИП Шехтман А.М. судебные расходы по оплате стоимости судебной авто-товароведческой экспертизы в размере 3 747, 80 руб, Взысканы со Сметаниной Е.В. в пользу ИП Шехтман А.М. судебные расходы по оплате стоимости судебной авто-товароведческой экспертизы в размере 10 252, 20 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.11.2020 решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02.07.2020 изменено.

Взыскано с АО "Альфа-Страхование" в пользу Сметаниной Е.В. страховое возмещение в размере в размере 49593 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 24796, 50 руб, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 13.09.2019 по 31.03.2020 в размере 16 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Сметаниной Е.В. отказано.

Взысканы с АО "Альфа-Страхование" в пользу ИП Шехтман А.М. судебные расходы по оплате стоимости судебной авто-товароведческой экспертизы в размере 6344, 80 руб, в пользу Некоммерческого партнерства "Центр независимой экспертизы "Спектр" судебные расходы по оплате стоимости судебной авто-товароведческой экспертизы в размере 20427, 16 руб.

Взысканы со Сметаниной Е.В. в пользу ИП Шехтман А.М. судебные расходы по оплате стоимости судебной авто-товароведческой экспертизы в размере 7655, 20 руб, в пользу Некоммерческого партнерства "Центр независимой экспертизы "Спектр" судебные расходы по оплате стоимости судебной авто- товароведческой экспертизы в размере 20427, 16 руб.

Взыскана с АО "Альфа-Страхование" в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственная пошлина в размере 3475, 58 руб.

В кассационной жалобе Сметаниной Е.В. ставится вопрос об изменении апелляционного определения, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Истец не согласна с обжалуемым судебным актом в части взыскания с нее судебных расходов на проведение судебных экспертиз, а также с размером взысканного в ее пользу страхового возмещения.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в дело доказательства, в том числе, заключение судебной автотовароведческой экспертизы от 11.06.2020 N50/20, выполненной ИП Шехтман А.М, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом не выполнена и частично удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения.

Судом признаны подлежащими удовлетворению производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 и статьей 16.1 Закона об ОСАГО, а также компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера страхового возмещения, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, согласившись с выводами о доказанности факта наступления страхового случая, при определении размера страхового возмещения принял за основу экспертное заключение трасологической авто-товароведческой экспертизы N 29-Э/20 от 09.11.2020, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 96 800 руб, а утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 16535 руб, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости взыскания с АО "Альфа-Страхование" страхового возмещения в размере 49 593 руб.

С учетом увеличения размера страхового возмещения, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части удовлетворения производных требований о взыскании штрафа и неустойки, сниженной по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, 15.08.2019. Сметанина Е.В. обратилась в страховую компанию АО "Альфа-Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховой компанией заявленное истцом ДТП признано страховым случаем, однако страховое возмещение в натуральной форме не осуществлено, со ссылкой на то, что официальный сервисный центр автомобилей "Ниссан" ООО "СБСВ Ключавто Минеральные Воды-Л" якобы не имеет возможности осуществить восстановительный ремонт автомобиля.

Сметанина Е.В. дважды обращалась к страховщику с требованием организовать восстановительный ремонт в официальном сервисном центре, с учетом нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании, а также с приложением выставленный ООО "СБСВ Ключавто Минеральные Воды-Л" счета от 06.11.2019 на проведение восстановительного ремонта ее автомашины на сумму 173 208 руб. 01 коп.

Однако страховщик в одностороннем порядке отказался от осуществления ремонта в натуре, при отсутствии соглашения с истцом перечислил страховое возмещение в денежной форме в размере 63 800 руб.

Данным доказательствам, а также фактическим обстоятельствам, явившихся основанием для возникновения спора, судебные инстанции какой-либо оценки не дали.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судами не установлено.

Вследствие этого выводы судов о том, что потерпевший не имеет право на возмещение полной (без учета износа) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, нельзя признать законными.

Судебными инстанциями не учтено закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные нормы права и акты их толкования не были применены судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда при рассмотрении настоящего дела, по которому потерпевший ссылался на незаконный отказ страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта и просил возместить стоимость такого ремонта, поскольку из-за отказа страховщика произвел ремонт самостоятельно.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены повторного рассмотрения дела, вследствие чего апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.11.2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Д.Р. Гареева