Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1205/2021[88-2001/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Нафикова И.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Погосян ФИО11 к Оганесьянц ФИО12, Погосовой ФИО13, Калустову ФИО14 о возложении обязанности установить индивидуальные приборы учета, разделить лицевые счета по уплате коммунальных платежей, взыскании в солидарном порядке 50% задолженности по коммунальным платежам, взыскании в солидарном порядке денежной суммы за два года оплаты коммунальных платежей, взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, взыскании в солидарном порядке судебных расходов на оплату юридических услуг, возложении обязанности соблюдать порядок пользования жилым домом, постройками, земельным участком, по кассационной жалобе истицы Погосян ФИО15 на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 августа 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Погосян Г.М. и ее представителя Вишневской А.П, действующей на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Погосян Г.М. обратилась в суд с иском к Оганесьянц С.П, Погосовой Л.П, Калустову А.П. о возложении обязанности установить индивидуальные приборы учета, разделить лицевые счета по уплате коммунальных платежей, взыскании в солидарном порядке 50% задолженности по коммунальным платежам, взыскании в солидарном порядке денежной суммы за два года оплаты коммунальных платежей, взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, взыскании в солидарном порядке судебных расходов на оплату юридических услуг, возложении обязанности соблюдать порядок пользования жилым домом, постройками, земельным участком.

В обоснование исковых требований Погосян Г.М. указала, что она и ответчики Оганесьянц С.П, Калустов А.П. являются сособственниками в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Погосян Г.М. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А" площадью 162, 90 кв.м, и земельный участок, площадью 831 кв.м, расположенные по указанному адресу; Оганесьянц С.П. и Калустову А.П. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. В 2015 году Оганесьянц С.П. и Калустов А.П. заселили в спорный жилой дом жильца Погосову Л.П, устно уведомили истицу, что коммунальные услуги будет оплачивать жилец с истицей в равных долях, так как приборы учета у истца с ответчиками общие. Некоторое время Погосова Л.П. платила за коммунальные услуги, однако в настоящее время перестала их оплачивать. На сегодняшний день у Погосян Г.М. имеется задолженность по оплате за коммунальные услуги, в размере 30890, 69 руб, а именно: по уплате за электроэнергию в размере 5377, 98 руб, по уплате за газоснабжение природным газам в размере 20787, 48 руб, пеня 2008, 25 руб, проф. обслуживание газового оборудования в размере 915, 57 руб, обслуживание дымоходов, вентканалов в размере 1801, 41 руб. Полагает, что Оганесьяц С.П. и Калустов А.П. должны возместить денежную сумму за 2 года оплаты коммунальных платежей в размере 80203, 90 руб, которую истица оплачивала из своих личных средств, а также образовавшуюся задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 50% от начисленной суммы в сумме 15445, 34 руб. В связи со сложившейся ситуацией, на фоне постоянных переживаний и стресса, состояние здоровья истицы ухудшилось: у нее случился гипертонический криз. Полагает, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред, который она оценивает в 30000 руб.

Решением Кисловодского районного суда Ставропольского края от 17 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Погосян Г.М. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истица Погосян Г.М. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Погосян Г.М, судебные инстанции исходили из того, что истицей не представлено доказательств того, что до обращения в суд с настоящим иском ею было предложено всем участникам долевой собственности установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения. Истицей также не указано в чью пользу подлежат взысканию денежные средства, при этом эта задолженность имеет место быть у всех участников долевой собственности перед ресурсоснабжающими организациями, которые не предъявляли требований о взыскании задолженности. Судебные инстанции также указали на отсутствие технической возможности для установления индивидуальных приборов учета именно в помещениях, находящихся в пользовании ответчиков, а с требованиями о разделе лицевых счетов по уплате коммунальных платежей собственники жилого помещения вправе обратиться непосредственно в ресурсоснабжающую организацию. Одновременно судебные инстанции указали на отсутствие основания для взыскания компенсации морального вреда в виду непредставления истицей доказательств, подтверждающие причинение ей действиями ответчиков вреда здоровью в ходе возникшей между ними конфликтной ситуации.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными постановлениями в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в пользу истицы оплаченных ею платежей по коммунальным услугам.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Жилищным кодексом РФ предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по внесению с момента возникновения права собственности на жилое помещение своевременной и полной платы за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации), которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 249, пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, законом на собственника жилого помещения возложена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг с момента возникновения права собственности и установлена самостоятельная ответственность долевого собственника жилого помещения по его обязательствам, вытекающим из данного имущественного права.

Как следует из материалов дела, возражая против заявленных требований, ответчики ссылались на не проживание в жилом помещении.

Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Приведенная норма свидетельствуют о том, что не использование собственником жилого помещения не освобождает его от обязанности оплачивать в любом случае услуги за содержание жилого помещения, капитальный ремонт и отопление.

В пункте 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, закреплено, что включается в расходы за содержание и ремонт жилого помещения. К ним относятся расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Из представленных истицей платежных документов следует, что ею оплачивались в том числе услуги за проф. обслуживание газового оборудования, обслуживание дымоходов, вентканалов.

Таким образом, суду следовало установить объем предоставленных услуг по содержанию общего имущества собственников жилого дома, определить размер оплаченных истицей платежей по содержанию жилого дома в спорный период, и разрешить требование о взыскании оплаченных истицей платежей по коммунальных услугам применительно к вышеуказанным нормам права.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку привели к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить решение и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований Погосян Г.М. о взыскании оплаченных ею платежей по коммунальным услугам, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 августа 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 ноября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Погосян ФИО16 о взыскании оплаченных платежей по коммунальным услугам.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кисловодский городской суд Ставропольского края.

В остальной части решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 августа 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 ноября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Нафиков И.А.