Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1224/2021[88-2129/2021]

по делу N 88-2129/2021

N дела 2-520/2021

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0010-01-2020-003387-74

19 апреля 2021 г. г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску Конюшевского Владислава Викторовича к индивидуальному предпринимателю Гарбузу Владимиру Юрьевичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Гарбуза Владимира Юрьевича на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 9 декабря 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

Конюшевский В.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гарбузу В.Ю. (далее - ИП Гарбуз В.Ю.) о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 190 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа ввиду некачественного выполнения работ по переоборудованию автомобиля в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 сентября 2020 г. данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Подольский городской суд Московской области.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 9 декабря 2020 г. определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 сентября 2020 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ИП Гарбуз В.Ю. просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из искового заявления Конюшевского В.В. усматривается, что его требования вытекают из правоотношений, связанных с тем, что им на основании договора N 0611-01 на переоборудование транспортного средства от 6 ноября 2019 г. было поручено ответчику выполнение работ по переоборудованию автомашины марки "Ивеко 479", 2007 г. выпуска, государственный регистрационный знак В820ТМ198, в эвакуатор.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство стороны ответчика об изменении подсудности и передаче дела для рассмотрения в суд по месту жительства ответчика, и удовлетворяя это ходатайство, исходил из того, что на спорные правоотношения, исходя из оснований заявленных требований, не распространяются правила об альтернативной подсудности, установленные статьей 29 ГПК РФ, а также положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предоставляющие истцу право предъявить иск по месту своего жительства.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, не согласился с таким выводом, отменил определение, и разрешая вопрос по существу, вынес по делу новое определение, которым направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции, отвергая позицию ответчика, указал на то, что выводы суда первой инстанции являются преждевременными, поскольку истец настаивает на применении к спорным правоотношениям положений законодательства о защите прав потребителей, ссылаясь на конкретные нормы материального права, характер использования транспортного средства мог быть установлен только в процессе рассмотрения дела по существу, кроме того, отсутствуют убедительные доказательства о том, что истец занимается предпринимательской деятельностью с использованием данного транспортного средства.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, приведенные выше положения закона и разъяснения по его применению предполагают, что отнесение спора к категории, на которую распространяются положения законодательства о защите прав потребителя и, соответственно, применяются положения части 7 статьи 29 ГПК РФ, находится в зависимости от того, оказывается ли ответчиком (в том числе индивидуальным предпринимателем) услуга либо выполняется работа исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае суд первой инстанции, соглашаясь с позицией ответчика, верно исходил из того, что конченая цель оказываемой ответчиком услуги связана с переоборудованием транспортного средства под эвакуатор, что не предполагает использование такого транспортного средства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Также из материалов дела усматривается, что ремонт автомобиля производился в г. Подольске Московской области, а из договора на переоборудование транспортного средства не следует, что он заключался в месте проживания истца.

Кроме того, вопрос о подсудности спора суд первой инстанции разрешилуже в судебном заседании, подробно уточнив основания заявленного истца, а не на стадии принятия искового заявления.

Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции оставил без внимания и оценки.

В соответствии с частью 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 данного кодекса.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене, и поскольку суд первой инстанции разрешилвопрос о подсудности спора с правильным применением норм материального и процессуального права и дополнительного сбора доказательств на этот предмет по делу не требуется, определение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 9 декабря 2020 г. отменить, оставить в силе определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 сентября 2020 г.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова