Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-1247/2021[88-2164/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Росиной Е.А, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан к Яхъеву Темирболату Магомедовичу об обращении взыскания на земельный участок, по кассационной жалобе ответчика Яхъева Темирболата Магомедовича на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 7 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 ноября 2020 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, возражения Курбанова Ш.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан обратился в суд с иском Яхъеву Т.М. об обращении взыскания на земельный участок. В обоснование иска указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан на рассмотрении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным суд г. Махачкалы, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 2 319 700 рублей, в отношении должника Яхьяева Т.М, в пользу взыскателя Курбанова Ш.Р. Ответчик обязательства не исполняет ввиду недостаточности у него средств на счетах и имущества, всячески уклоняется от исполнения требований исполнительного документа. Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ за N у ответчика имеется земельный участок, площадью 450 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", участок N, кадастровый N. Просил суд обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок, площадью 450 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" участок N, кадастровый N.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 7 августа 2020 года исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание на принадлежащий Яхьяеву Т.М. на праве собственности земельный участок площадью 450 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" участок N, кадастровый N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 ноября 2020 года решение оставлено без изменения.

Представителем ответчика Яхъева Т.М. по доверенности Салиховым А.Б. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 24, 237 ГК РФ и Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установил, что требование исполнительного документа, выданного по решению суда должником Яхъевым Т.М. не исполняется, долг не погашен, мер к полному возмещению взыскателю задолженности не предпринимается, в связи с чем пришел к выводу о том, что в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа следует обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий должнику.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, которое должнику не принадлежит.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.

Установив у ответчика наличие неисполненного обязательства, а также отсутствие денежных средств, достаточных для своевременного исполнения исполнительного документа, равно как и другого имущества, на которое возможно обратить взыскание, суды нижестоящих инстанции пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле супруги ответчика - ФИО7, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку как следует из материалов гражданского дела ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не были представлены доказательства в обоснование возникновения совместной собственности супругов на спорное имущество. Более того, на данное обстоятельство ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не ссылался и не просил привлечь к участию в деле ФИО6. Таким образом, учитывая, что право собственности на земельные участки зарегистрировано за ответчиком, данных об иных собственниках не имеется, то обращение взыскания произведено судом правомерно.

Доводы кассационной жалобы о том, что на спорном земельном участке расположен жилой дом, в котором проживает бывшая супруга ФИО6 с детьми, также не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку ответчиком не представлено правоустанавливающих документов, подтверждающих сведения о зарегистрированных правах на указанный жилой дом, что являлось предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ и мотивировано отклонено.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 7 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яхъева Т.М.- без удовлетворения.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Гареева Д.Р.