Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1263/2021[88-2171/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плиева Мурада Раджабовича к Публичному акционерному обществу "САК "Энергогарант" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ответчика Публичного акционерного общества "САК "Энергогарант" на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 декабря 2020 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя кассатора Давыдова В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плиев М.Р. обратился в суд с иском к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак А990НР 164rus, под управлением ФИО4 и автомобиля Лексус, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО САК "Энергогарант", куда он ДД.ММ.ГГГГ и обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы. Однако решение по итогам рассмотрения заявления не принято, выплата не произведена, ответ не получен. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения. Уведомлением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в принятии его обращения о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. С принятыми решениями истец не согласился и обратился в суд с настоящими требованиями. Просил суд взыскать в его пользу с ответчика ПАО "САК "Энергогарант" страховое возмещение в размере 328 596 рублей, неустойка в размере 337 700 рублей, неустойку в размере 634 876 рублей, штраф в размере 168 850 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 10 июля 2020 года исковые требования Плиева М.Р. к ПАО "САК "Энергогарант" удовлетворены частично. В пользу истца Плиева М.Р. с ответчика ПАО "САК "Энергогарант" взыскано страховое возмещение в размере 328 596 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, штраф в размере 164 298 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 декабря 2020 года решение оставлено без изменения.

Полномочным представителем ответчика ПАО "САК "Энергогарант" по доверенности Давыдовым В.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения эксперта, пришел к выводу о наличии страхового случая, нарушении ответчиком прав потерпевшего на получение страхового возмещения и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в указанном экспертом размере.

В апелляционной жалобе ответчика в качестве основания к отмене решения суда указано, что права потерпевшего на получение страхового возмещения в установленной законом форме в виде организации ремонта транспортного средства не нарушены, истцу выдано направление на ремонт, однако, истец уклонился от ремонта транспортного средства. Также ответчик сослался на то обстоятельство, что не был, установленным законом способом, извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд апелляционной инстанции в нарушение части 1 статьи 327.1 и части 3 статьи 329 ГПК РФ не исследовал и не проверил вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, а также не отразил в апелляционном определении мотивы, по которым их отклонил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о том, что состоявшиеся по делу судебное постановление вынесено с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.