Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1283/2021[88-2070/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Мурзаковой Р.Ф, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Мироненко ФИО14, Мироненко ФИО15 и Мироненко ФИО16 к Багандалиеву ФИО17, Багандовой ФИО18, Багандалиеву ФИО19, кадастровому инженеру Костюренко ФИО20 о признании недействительными результатов межевания, по кассационной жалобе истцов Мироненко ФИО21 и Мироненко ФИО22 на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 26 августа 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Мироненко В.М, Мироненко Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мироненко В.М, Мироненко Л.Я, Мироненко Н.В. обратились в суд с иском к Багандалиеву М, Багандовой Р, Багандалиеву М, кадастровому инженеру Костюренко О.И. о признании недействительными результатов межевания.

В обоснование исковых требований истцы указали, что они являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 342000 кв.м, расположенный в границах АО "Калининское" КФХ "Юнна" Буденновского района Ставропольского края. Согласно акту об отводе границ участка в натуре земельный участок был отведен в натуре общей площадью 110, 8 га для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, из них 78, 4 га - в аренду КФХ "Юнна"; 32, 4 га являлись собственностью истцов Мироненко. Границы отведенного земельного участка были закреплены на местности деревянными кольями, что нашло отражение в акте. Составлен и прилагается на обороте акта чертеж границ отведенного земельного участка с указанием привязок к объектам местности, смежных земельных участков. Ставропольским научно-исследовательским и проектно-изыскательским институтом по землеустройству ФГУП "СТАВРОПОЛЬНИИГИПРОЗЕМ" были подготовлены материалы разграничения земель по формам собственности в границах ЗАО "Калининское", а также экспликация земель крестьянских хозяйств по состоянию на 1 января 2003 года. На составленной данным предприятием карте зафиксирован земельный участок, обрабатываемый истцами, с привязкой к смежным земельным участкам. Названный земельный участок обрабатывался КФХ "Юнна" с 1998 года, членами которого являлись Мироненко Н.В, Мироненко В.М, главой КФХ "Юнна" - Мироненко Л.Я. Согласно свидетельству о государственной регистрации прекращения крестьянского (фермерского) хозяйства серии 26 N N от 13 января 2011 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации прекращения крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с единогласным решением членов КФХ, главой которого являлась Мироненко Л.Я. Несмотря на прекращение деятельности КФХ "Юнна", истцы, будучи сособственниками земельного участка с кадастровым номером N, продолжали его использовать по целевому назначению.

Совместно с истцами данный земельный участок обрабатывал ИП глава КФХ Мироненко Е.В. В 2008 году ООО "Земельная палата" было подготовлено землеустроительное дело по межеванию названного земельного участка. Результаты согласования границ оформлены актом установления и согласования границ объекта землеустройства, который подписан всеми заинтересованными лицами. На протяжении 20 лет никаких споров с третьими лицами по поводу использования принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером N не было. После уборки урожая 28 июля 2019 года истцы обнаружили, что их земельный участок вспахан ответчиками, заказавшие межевой план земельного участка у кадастрового инженера Костюренко О.И. Однако в результате кадастровых работ произошло наложение большей части земельного участка с кадастровым номером N на принадлежащий им на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 26 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Мироненко В.М, Мироненко Л.Я, Мироненко Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Мироненко В.М. и Мироненко Л.Я. просят об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Мироненко В.М, Мироненко Л.Я, Мироненко Н.В, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 1, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", статьи 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение эксперта ООО "СКЭУ "Феникс" N81-с/20 от 6 августа 2020 года, исходили из отсутствия нарушений при межевании принадлежащего ответчикам земельного участка. Межевой план на земельный участок с кадастровым номером N, выполненный кадастровым инженером Костюренко О.И. в 2018 году, соответствует Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденным Росземкадастром 17 февраля 2003 года и Методическим рекомендациям по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденным Росземкадастром 17 февраля 2003 года. С учетом выводов судебной экспертизы установлено, что земельный участок истцов находится в ином месте, а расположение земельного участка с кадастровым номером N, указанное истцами, не соответствует материалам межевания 2008 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 26 августа 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мироненко ФИО23 и Мироненко ФИО24 - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Мурзакова Р.Ф.