Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1372/2021[88-2421/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Джантотаевой Сони Айтековны к Администрации Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе Джантотаевой Сони Айтековны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Джантотаева С.А. обратилась в суд с иском к Администрации Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности. В обоснование требований указала на то, что в феврале 2011 года она обратилась в Администрацию Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики с просьбой оформить правоустанавливающие документы на помещение, расположенное по адресу: Карачаево-Черкесской Республика, "адрес", напротив "адрес", в ответ на которое этому помещению был присвоен N-а. Она владеет данным имуществом открыто и добросовестно, в течение всего периода владения ее семьей этим помещением никто не оспаривал их права, при этом более 30 лет она пользуется данным помещением, как своим собственным. Кроме того, факт ее владения этим помещением подтверждается письмом Администрации "адрес"-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором указано, что ФИО3 (мать истца) использовала кухню со своей семьей на протяжении 20 лет, за ней и истцом Джантотаевой С.А. закреплено данное помещение. Кроме того, к помещению кухни также прилегает помещение санузла, которым она пользуется и владеет тот же период, что и помещением кухни. 24 июля 2003 г. ее мать Айдинова Н.А. умерла, она является ее наследницей и правопреемником по закону. Просила признать право собственности в силу приобретательной давности на помещение кухни и санузла, возложить на Администрацию Карачаевского городского округа в Карачаево-Черкесской Республики обязанность присоединить помещение санузла к помещению кухни.

Решением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 июля 2011 г. требования Джантотаевой С.А. удовлетворены в полном объеме.

7 декабря 2019 г. в суд обратился Курджиев Ш.Х. с апелляционной жалобой на указанное решение и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.

Определением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 февраля 2020 г. в удовлетворении заявления Курджиева Ш.Х. отказано.

Определением судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 сентября 2020 г. данное определение отменено, разрешен вопрос по существу, Курджиеву Ш.Х. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 июля 2011 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 ноября 2020 г. произведен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, Курджиев Ш.Х. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 ноября 2020 г. решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 июля 2011 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Джантотаевой С.А. отказано.

В кассационной жалобе Джантотаева С.А. просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и неправильное установление обстоятельств по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны истца, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил иск ФИО1, исходя из оснований заявленных требований, которые она обосновала давностью владения кухней и санузлом в жилом доме по адресу: Карачаево-Черкесской Республики, "адрес", где она, и ранее ее мать ФИО5 до смерти, занимала жилые помещения, а также наличием разрешения органа местного самоуправления на занятие этих вспомогательных помещений и присоединение их к жилым помещениям.

Суд апелляционной инстанции проверил требования истца и обстоятельства по делу также с позиции норм статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылалась истица, не согласился с выводами суда первой инстанции, и рассматривая дело по правилам суда первой инстанции с привлечением к участию в деле ФИО4, указал на то, что иск предъявлен неправомочным истцом, поскольку правами наследника ФИО5 истица не обладает, спором затрагиваются интересы ФИО4, поскольку им приобретены в собственность у законного наследника жилое помещение, к которому примыкают спорные вспомогательные помещения, кроме того, эти помещения являются местами общего пользования на две квартиры, и не подлежат передаче отдельно в собственность без согласия всех проживающих в данных жилых помещениях лиц.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Статьей 196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, вне зависимости от того, какая квалификация спорных правоотношений дана истцом, суд обязан правильно определить правоотношения сторон, дать им надлежащую юридическую квалификацию, но рассмотреть дело в пределах заявленных требований по указанному истцом основанию, исходя из тех фактических обстоятельств, на которых основаны требования.

В данном случае суд первой инстанции не установилправовую природу возникших спорных правоотношений, не привел их квалификацию исходя из существа заявленных истцом требований, а суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, эту ошибку не исправил.

Вместе с тем, как усматривается из искового заявления, ФИО1, по существу, ставила вопрос о присоединении освободившегося помещения кухни к тем жилым помещениям, которые занимает длительное время более 30 лет ее семья.

Правоотношения, связанные с присоединением освободившихся помещений, не регулируются нормами статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности, а регулируются нормами жилищного законодательства, которые суды оставили без внимания.

Из письма Администрации "адрес"-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N усматривается, что в результате расселения с целью улучшения жилищных условий и переселения ФИО6 в доме с объединением двух квартир, права на общую кухню второго этажа площадью 17, 5 кв.м она утратила, это помещение кухни оставлено за семьями ФИО3 и ФИО1, другие жильцы претензий по этому поводу не имеют и кухней не пользовались, и поскольку ФИО3 с семьей на протяжении 20 лет использовала кухню, это помещение закреплено за ФИО3 и ФИО1 (л.д. 10).

В указанный период действовали положения статьи 46 Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии с которыми освободившееся изолированное жилое помещение в квартире, где проживают несколько нанимателей, должно предоставляться проживающим в этой квартире гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, а при отсутствии таковых - гражданам, имеющим жилую площадь менее установленной нормы на одного человека (при этом учитывается право на дополнительную жилую площадь).

В рамках данных правоотношений наследственные права решающего значения не имели.

Как усматривается из представленной технической документации, ФИО1 занимает в многоквартирном жилом "адрес" в "адрес"-Черкесской Республики комнату N, ее мать ФИО3 значилась собственником трехкомнатной "адрес" площадью 54, 1 кв.м в этом же доме, состоящей из комнат площадью 19, 4, 16, 9 и 17, 8 кв.м, после смерти ФИО3 наследство принято ФИО7

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанную "адрес" ФИО8 продал ФИО4, право собственности за ним зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 207, 208).

Кроме того, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел в этом доме "адрес" площадью 26, 8 кв.м, состящую из двух комнат площадью 15, 4 кв.м и 11, 4 кв.м, также расположенную на втором этаже дома, право собственности за ним зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 201, 202).

Согласно техническим паспортам указанные жилые помещения расположены на втором этаже многоквартирного жилого дома, в одном огороженном коридоре площадью 10, 8 кв.м, где еще расположены два санузла площадью по 3, 5 кв.м каждый и спорное помещение кухни площадью 17, 5 кв.м (л.д. 100).

Вместе с тем, в последующем в рамках действия Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в действия с ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что в ответ на обращение ФИО1 письмом Управления имущественных и земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ в приватизации помещения кухни было отказано с указанием на то, что кухня является местом общего пользования, постановлением мэра Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N помещению кухни был присвоен отдельный почтовый адрес по адресу жилого дома и отдельный номер Nа (л.д. 6, 99).

В технической документации указанное обозначение кухни отсутствует, техническая документация помещений, занимаемых ФИО1, не исследовалась (л.д. 100).

При таком положении в суде подлежал проверке вопрос о том, какой статус имела спорное помещение кухни на момент приобретения ФИО4 жилых помещений, являлось ли кухня помещением, используемым семьей истца в порядке присоединения с 1997 г, либо оставалось общим помещением кухни второго этажа, каким образом данное помещение использовалось прежним жильцом ФИО9 до переселения.

Кроме этого, на 2011 г. ФИО4 уже являлся титульным собственником приобретенных жилых помещений, однако судом апелляционной инстанции не проверен факт реального владения им этими помещениями, а также спорной кухней, к тому же договоры купли-продажи жилых помещений не содержат указания на приобретение прав на общее имущество, на его судьбу, а также какой-либо порядок использования.

По смыслу положений статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, содержащими в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если на объект недвижимого имущества претендуют несколько лиц, обосновывающих свои права самостоятельными договорами, и при этом недвижимое имущество передано одному из них, то преимуществом обладает тот, кому этот объект передан во владение.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая изложенное, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует правильно установить юридически значимые обстоятельства, определить закон, регулирующий спорные правоотношения и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО10

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО12