Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1451/2021[88-2285/2021]

N дела 2-8/2020

N 88-2285/2021

7 апреля 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Хаждогова Мурата Юрьевича к Публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, по кассационной жалобе ответчика Публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" на решение мирового судьи судебного участка N 15 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 7 августа 2020 года и апелляционное определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Хаждогов М.Ю. обратился в суд к ПАО "АСКО-Страхование" с исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что 9 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств "Мерседес Бенц Е 320", под управлением Хаждогова М. Ю. и "ЛАДА 217230", под управлением ФИО3, в результате которого был причинен материальный ущерб транспортным средствам. Виновником ДТП в соответствии с извещением о ДТП был признан водитель ФИО3, риск гражданской ответственности которого был застрахован в САО "ВСК" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Риск гражданской ответственности истца был застрахован в ПАО "АСКО-Страхование". ДД.ММ.ГГГГ между собственником ТС "Хаждоговым М.Ю. и ФИО4 был заключен договор цессии, в соответствии с которым первый уступил право требования о взыскании со страховой компании по договору ОСАГО задолженности в размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии ФИО5 обратился с заявлением по ПВУ на получение страховой выплаты к представителю ПАО "АСКО-Страхование" в КБР - в филиал АО "МАКС" в Кабардино-Балкарской Республике в г..Нальчике. Поврежденное ТС было осмотрено, о чем был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от ПАО "АСКО-Страхование" пришло уведомление за исх. N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее отказ в выплате страхового возмещения, в котором было указано, что согласно трасологическому заключению повреждения транспортного средства заявителя не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия.

Так как Хаждогов М.Ю. не был согласен с отказом, считая его незаконным и необоснованным, он соглашением от ДД.ММ.ГГГГ расторг договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, после чего обратился к независимому эксперту-технику ООО "Юг-эксперт" для определения размера ущерба, причиненного его ТС. ДД.ММ.ГГГГ была проведена автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта ТС "Мерседес Бенц Е 320" без учета износа составила 138 000 рублей, а с учетом износа составила 90 500 рублей. За услуги независимого эксперта-техника заявитель понес расходы в размере 7 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенной автотовароведческой экспертизы представитель ФИО1 по доверенности направил заявление о пересмотре принятого решения по делу в ПАО "АСКО-Страхование", о выплате страхового возмещения в размере 90 500 рублей, неустойки в размере 40 725 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО "АСКО-Страхование" направило в адрес представителя Хаждогова М.Ю. уведомления за исх. N и 23624, содержащие отказ в пересмотре решения и оплате неустойки (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства по страховому возмещению ущерба. ДД.ММ.ГГГГ Хаждогов М.Ю. направил в адрес финансового уполномоченного обращение, приложив к нему полный перечень необходимых документов по существу спора, в том числе и документы, подтверждающие факт предварительного обращения заявителя в страховую компанию для разрешения возникшего спора в добровольном порядке, а также факт отказа последней в осуществлении выплаты страхового возмещения. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N документы, направленные в адрес финансового уполномоченного, были вручены адресату ДД.ММ.ГГГГ, но от него не поступало уведомления о регистрации обращения, а также мотивированного решения.

Подобное бездействие финансового уполномоченного является незаконным, поскольку вместо содействия в защите и восстановлении нарушенных прав потребителя финансовых услуг данному потребителю создается дополнительное препятствие, затягивающее процесс защиты прав в принудительном порядке. С учетом уточнений требований просил взыскать с ответчика в его пользу 158 589 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 15 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 7 августа 2020 года исковые требования Хаждогова М.Ю. удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика ПАО "Аско-Страхование" взыскана неустойка в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 26 265 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 ноября 2020 года решение оставлено без изменения.

Полномочным представителем ответчика ПАО "АСКО-Страхование" по доверенности Никитиным А.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит, что оспариваемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные при рассмотрении настоящего дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).

Как следует из материалов гражданского дела, истец, в подтверждение досудебного порядка урегулирования спора представил обращение от 12 октября 2019 года на имя финансового уполномоченного (т.1.л.д.122).

В нарушение вышеизложенных норм материального права, а также положений ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции не установилюридически значимое по данной категории дел обстоятельство - результат рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, не исследовал и не дал ему оценки, что привело к нарушению норм процессуального права, в том числе при разрешении вопроса о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Судом апелляционной инстанции указанное нарушение не устранено, нарушению судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении данного дела оценки не дано. Довод апелляционной жалобы о том, что решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований заявителя на основании заключения экспертизы ООО "Прайсконсалт", судом апелляционной инстанции проигнорирован, что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 ноября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Росина Е.А.