Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1454/2021[88-2418/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булатовой Радмилы Хасанбиевны к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ранее Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия"), поданной представителем Дышековым Исламом Леонидовичем на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкеской Республики от 18 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя страховой компании Дышекова И.Л. в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Булатова Р.Х. обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее с учетом изменения наименования - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 33 558 рублей 33 копейки, неустойки за период с 4 июля 2017 г. по 26 августа 2020 г. за 1148 дней просрочки в размере 385 580 рублей, штрафа в размере 16 779 рублей 16 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате оценки ущерба в размере 5 000 рублей и судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что 4 июня 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Аджиева Р.М, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки BMW 735, государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность виновника на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", куда истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, и получила страховое возмещение в размере 264 000 рублей. Однако указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Оценив ущерб, направила в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкеской Республики от 18 ноября 2020 г, требования Булатовой Р.Х. удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в ее пользу взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 33 558 рублей 33 копейки, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 4 июля 2017 г. по 26 августа 2020 г. в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 000 рублей и судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 806 рублей 75 копеек.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия", поданной представителем Дышековым И.Л, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истица, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования истца частично, исходил из того, что в их обоснование представлена достаточная доказательная база.

При исследовании вопроса о том, выполнены ли в полном объеме страховой компанией обязательства по договору страхования, суд первой инстанции с учетом экспертного заключения ООО "Юг-Автотех" N 0048/2020 от 27 мая 2020 г. пришел к выводу о том, что имеет место недоплата страхового возмещения, соответственно, подлежат применению и финансовые санкции.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Между тем с апелляционным определением согласится нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В данном случае указанные процессуальные требования суд апелляционной инстанции не выполнил.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что ранее по этому же делу было получено экспертное заключение, которое подтвердило правильность расчета страхового возмещения, однако оно при вынесении решения по делу не исследовалось.

Эти доводы заслуживали внимания.

Из материалов дела следует, что Булатова Р.Х. обратилась в суд с настоящим иском 18 сентября 2017 г. (том 1, л.д. 4-6).

В ходе рассмотрения по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, по заключению ИП Миргородского Р.А. N 8407 от 30 декабря 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 426 933 рубля 77 копеек, с учетом износа - 291 000 рублей, доаварийная стоимость транспортного средства - 354 958 рублей 33 копейки, стоимость годных остатков - 91 855 рублей 10 копеек (том 1, л.д. 67-86).

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 февраля 2018 г. исковое заявление Булатовой Р.Х. было оставлено без рассмотрения ввиду ее неявки в суд.

В последующем определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 марта 2020 г. указанное определение по заявлению истца отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 25 марта 2020 г. по ходатайству стороны истца суд назначил по делу автотехническую экспертизу и, получив экспертное заключение ООО "Юг-Автотех" N 0048/2020 от 27 мая 2020 г, вынес по делу решение о частичном удовлетворении требований истца.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд первой инстанции приведенные выше процессуальные нормы оставил без внимания, новая экспертиза назначена по делу без исследования выводов предыдущего экспертного заключения ИП Миргородского Р.А. N 8407 от 30 декабря 2017 г, без изложения мотивов необходимости ее назначения по делу, кроме того, не указано, является экспертиза повторной либо дополнительной, а суд апелляционной инстанции эту ошибку не исправил.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствует, в силу чего подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкеской Республики от 18 ноября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Е.А. Росина