Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-1472/2021[88-2453/2021]

Дело N88-2453/2021

N 2-874/2020

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0035-01-2020-000833-09

11 мая 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кедриной О.В, рассмотрев кассационную жалобу Ломова Александра Васильевича

на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2020 года

по гражданскому делу по иску Ломова Александра Васильевича к администрации города Михайловска о сохранении жилого дома в переустроенном, перепланированном и реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

решением Шпаковского районного суда г. Ставрополя от 16 июля 2020 года требования истца о сохранении принадлежащего ему жилого дома в реконструированном состоянии удовлетворены.

Ломов А.В. 18 сентября 2020 года обратился с заявлением о взыскании с администрации города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 15 000 рублей, оплаты за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу в сумме 20 000 рублей; оплаты за выдачу справки о стоимости жилого дома в целях расчёта размера государственной пошлины в сумме

700 рублей; возврат оплаты государственной пошлины в сумме 11 200 рублей.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 1 октября 2020 года заявление Ломова А.В. удовлетворено частично: взысканы с администрации города Михайловска в пользу Ломова А.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу в сумме 20 000 рублей; расходы за выдачу справки о стоимости жилого дома в размере 700 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 11 200 рублей.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2020 года определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 1 октября 2020 года отменено с разрешением вопроса по существу. В удовлетворении заявления Ломова А.В. о взыскании названных расходов с администрации г. Михайловска СК отказано.

В кассационной жалобе Ломовым А.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2020 года, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Проверив обжалуемый судебный акт по доводам кассационной жалобы и материалам дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений допущено не было.

Частично удовлетворяя заявление Ломова А.В, суд первой инстанции принимал во внимание результат разрешения требований истца о сохранении жилого дома в переустроенном, перепланированном состоянии.

Апелляционная инстанция не согласилась с данными выводами суда первой инстанции, указав на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права с учётом характера рассмотренных судом требований, принимая во внимание, что Ломовым А.В. не представлено доказательств тому, что администрация г. Михайловска препятствовала ему своевременно получить необходимые разрешения и согласования перед производством его действий по переустройству и реконструкции в установленном порядке, что повлекло обращение в суд с названными требованиями, не связанными с нарушением органом местного самоуправления прав истца.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводами кассационной жалобы правильность выводов суда апелляционной инстанции по рассматриваемому вопросу не опровергнута, суд кассационной инстанции при сопоставлении с материалами дела соглашается с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы кассатора основаны на субъективном толковании норм процессуального права, что основанием для удовлетворения кассационной жалобы не является.

Судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта правильно установлены фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон для разрешения данного вопроса, доводы сторон и представленные доказательства проверены надлежаще, им дана мотивированная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ с учётом характера рассматриваемого спора и заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу и установленных обстоятельств, не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Безусловных оснований к отмене оспариваемого судебного акта также не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ломова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции О.В.Кедрина

подпись