Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1534/2021[88-2265/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Белоусовой Ю.К, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Магарамовой ФИО6 к ЖСК "Семья" о признании прекращенным договора о вступлении в члены ЖСК "Семья" в связи с добровольным выходом из членов ЖСК, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе истицы Магарамовой ФИО7 на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 31 августа 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Магарамова А.Г. обратилась в суд с иском к ЖСК "Семья" о признании прекращенным договора о вступлении в члены ЖСК "Семья" в связи с добровольным выходом из членов ЖСК, о взыскании денежных средств в сумме 610000 руб, процентов за пользование денежными средствами в размере 12320 руб.

В обоснование исковых требований Магарамова А.Г. указала на то, что 1 марта 2019 года она вступила в члены ЖСК "Семья", что следует из заключенного между ними договора N108 от 1 марта 2019 года, по условиям которого ей должны были предоставить квартиру, расположенную по адресу: "адрес", плановое окончание строительства которого намечено на четвертый квартал 2021 года. Свои обязательства по договору она выполнила, оплатив ответчику 601000 руб. паевого взноса. Обязанность по передаче ей объекта недвижимости до установленного договором срока ответчик не исполнил. Более того, денежные средства пайщиков привлечены без получения разрешения на строительство указанного объекта. При этом не изменен вид разрешенного использования земельного участка, на котором запрещено строительство многоэтажного дома. 7 ноября 2019 года в адрес председателя ЖСК "Семья" по почте заказным письмом ею направлено заявление о расторжении договора, исключении из членов ЖСК и возврате ее денежных средств, полученное ответчиком 11 ноября 2019 года. Между тем, по настоящее время денежные средства ей не возвращены.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 31 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 ноября 2020 года, исковые требования Магарамовой А.Г. удовлетворены частично. Судом признан прекращенным договор о вступлении Магарамовой А.Г. в члены ЖСК "Семья" в связи с добровольным выходом из членов ЖСК. С ЖСК "Семья" в пользу Магарамовой А.Г. взысканы денежные средства в размере 610000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Магарамовой А.Г. отказано.

В кассационной жалобе истица Магарамова А.Г. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истицы Магарамовой А.Г, судебные инстанции руководствовались положениями статей 116, 307, 309, 310, 314, 330, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 50, 110, 121, 124, 130, Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, данными в пункте 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что действующее законодательство не предусматривает ответственность кооператива перед своими членами (бывшими членами) в виде выплаты неустойки или процентов за нарушение сроков возврата внесенных членских и/или паевых взносов в случае их выхода из кооператива; применение к ответчику финансовых санкций в виде неустойки неизбежно нарушило бы права других членов кооператива, поскольку исполнить такое решение суда возможно лишь путем направления на эти цели паевых взносов членов ЖСК, внесенных ими для строительства и последующего приобретения квартир в жилых домах.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 31 августа 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Магарамовой ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Белоусова Ю.К.