Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-1546/2021[88-2450/2021]

Дело N88-2450/2021

N 2-2879/2019

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0029-01-2019-005123-51

11 мая 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кедриной О.В, рассмотрев кассационную жалобу Арутюнова Анатолия Владимировича

на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 февраля 2020 года

и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 1 декабря 2020 года

по гражданскому делу по иску Арутюнова Анатолия Владимировича к Дзугкоевой Ольге Геннадьевне о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Пятигорского городского суда от 19 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2019 года, Арутюнову А.В. в удовлетворении требований к Дзугкоевой О.Г. о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда отказано.

27 января 2020 года Дзугкоева О.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что при рассмотрении данного дела понесла расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в общей сумме 20 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя за составление возражения на апелляционную жалобу в сумме 5000 рублей.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 1 декабря 2020 года, заявление Дзугкоевой О.Г. о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда удовлетворено в части, взысканы в пользу Дзугкоевой О.Г. с Арутюнова А.В. судебные расходы по оплате услуг представителей за участие в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей, в удовлетворении заявления Дзугкоевой О.Г. о взыскании с Арутюнова А.В. судебных расходов по оплате услуг представителей за участие в суде первой инстанции в сумме 5000 рублей и расходов по оплате услуг представителя за составление возражений на апелляционную жалобу в сумме 5000 рублей отказано.

В кассационной жалобе Арутюновым А.В. поставлен вопрос об отмене названных судебных актов, как не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные акты по доводам кассационной жалобы и материалам дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены.

Рассматривая заявление Дзугкоевой О.Г. и частично удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний и участия в судебном заседании двух представителей ответчика.

Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами суда первой инстанции, проверив доводы частной жалобы истца.

Суд кассационной инстанции находит, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда, при этом оцениваются не произвольно, а с учётом конкретных фактических обстоятельств несения расходов, подлежащих возмещению.

Между тем, судом первой инстанции учтено участие двух представителей ответчика при возмещении расходов, размер которых подтверждён при заключении договора и оплате только в отношении представителя Среда М.С.

Суд апелляционной инстанции данного нарушения не проверил, этому доводу частной жалобы Арутюнова А.В. апелляционной инстанцией не было дано надлежащей правовой оценки, не проверено и не оценено соблюдение судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

При установленных обстоятельствах и с учётом положений

ст. 6.1 ГПК РФ, оспариваемое апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 1 декабря 2020 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение апелляционной инстанцией частной жалобы Арутюнова А.В. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 февраля 2020 года.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от

1 декабря 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение частной жалобы Арутюнова А.В. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 февраля 2020 года в Ставропольский краевой суд.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции О.В.Кедрина

подпись